г. Томск |
|
05 августа 2015 г. |
Дело N А27-7678/2015 |
Судья Фролова Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (рег. N 07АП-6729/2015)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года
по делу N А27-7678/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Баррель XXI", город Кемерово (ОГРН 1034205018935, ИНН 4205019698)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", поселок Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494)
о взыскании 988 920 руб.,
УСТАНОВИЛ:
09.07.2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года по делу N А27-7678/2015.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.
Исходя из этого, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Копия определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 года размещена в картотеке арбитражных дел на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра.
Кроме того, копия определения от 10.07.2015 года направлена судом в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю по почте заказным письмом с уведомлением по указанному в апелляционной жалобе адресу и последним получена 18.07.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении N 63451163581704.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 10.07.2015 года срок и на дату вынесения настоящего определения заявителем не устранены, и у суда не имеется оснований полагать, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение от 10.07.2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленном порядке не обжаловано, каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, от заявителя не поступило.
Принимая во внимание, что к моменту истечения установленного судом срока (31.07.2015 года) для представления документов во исполнение определения от 10.07.2015 года, суд не располагает информацией об устранении конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд считает, что имеется основание для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года по делу N А27-7678/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
Фролова Н.Н. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-7678/2015
Истец: ООО "Баррель ХХI"
Ответчик: ООО "Опытно-экспериментальный участок Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная"
Третье лицо: Слинько Юлия Сергеевна