Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 17АП-8673/15

г. Пермь

05 августа 2015 г.

Дело N А50-9068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя управления МВД России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты" (ОГРН 1075904007662, ИНН 5904163784): не явились;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ФАУНД": Рамм И.Е., паспорт, доверенность от 06.07.15;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2015 года

по делу N А50-9068/2015, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению управления МВД России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФАУНД"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

управление МВД России по г. Перми в лице отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Инвестиционные проекты" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности факта совершения административного правонарушения ООО "Инвестиционные проекты", поскольку вывески и режимные таблички, содержащие надпись "Сеть торговых центров Чкаловский-Закамск", размещало ООО "Чкаловский-Закамск". Указывает, что вывеска расположена на фасаде здания, выходящем на улицу, информирует о месте расположения входа в помещения ООО "Чкаловский-Закамск". Ссылается на то, что информация на спорной вывеске содержит указание на вид деятельности (торговый центр) и не содержит конкретных сведений о товарах, об условиях их приобретения или использования. Кроме того, ссылается на истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению общества, правонарушение не является длящимся и считается совершенным с момента размещения вывески в 2007 году. По мнению апеллятора, судом нарушен принцип однократности привлечения к ответственности, на "Чкаловский-Закамск" и ООО "Инвестиционные проекты" наложен штраф за совершение одних и тех же действий.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта, на отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 г. в 14.30 ч. сотрудниками Отдела в связи с поступившим сообщением, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях за N 4626 (л.д. 10-11), проведена проверка деятельности общества, в ходе которой установлено, что ООО "Инвестиционные проекты" незаконно использует чужой товарный знак "Чкаловский" (свидетельство N 352414), принадлежащий ООО "ФАУНД", путем размещения его на входных группах торгового центра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, д. 89 в виде вывески с информацией о режиме работы сети торгового центра.

Проверяющими произведен осмотр помещения торгового центра "Чкаловский" по указанному адресу, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 20.02.2015 (л. д. 26-29).

На основании данных проверки 17.04.2015 инспектором ОИАЗ Отдела Проценко Ю. И. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Инвестиционные проекты" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное (ст. 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1477, ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, защита товарных знаков обеспечивается не в отношении всех товаров, а только тех, которые поименованы в охранном документе, выданном на основании государственной или международной регистрации товарного знака.

Из материалов дела следует, что Правообладателем товарного знака "Чкаловский" является ООО "ФАУНД" (свидетельство N 352414).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты" осуществляет деятельность в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, д. 89, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2007 (л.д. 92).

В материалах проверки отражено, что на здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, д. 89, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты" находится вывеска "ЧКАЛОВСКИЙ".

Ссылки апеллятора на то, что материалами дела не подтверждается факт того, что спорная вывеска размещена ООО "Инвестиционные проекты", а также ссылки на то, что вывески и режимные таблички, содержащие надпись "Сеть торговых центров Чкаловский-Закамск" размещало ООО "Чкаловский-Закамск"; вывеска, расположенная на фасаде здания, выходящем на улицу, информирует о месте расположения входа в помещения ООО "Чкаловский-Закамск", не подлежат принятию, поскольку вывеска "ЧКАЛОВСКИЙ", расположена на части здания, владельцем помещения в котором является ООО "Инвестиционные проекты", что подтверждается протоколом осмотра от 20.02.2015 (л.д. 26), а также схемой (л.д. 21). При этом суд отмечает, что размещенное на здании обозначение "ЧКАЛОВСКИЙ" не соотносится с фирменным наименованием ООО "Чкаловский-Закамск".

Следует принять во внимание то, что коммерческий директор ООО "Инвестиционные проекты" Линьков Е.Л. в объяснениях факт размещения на принадлежащих ООО "Инвестиционные проекты" помещениях здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, д. 89, вывески "ЧКАЛОВСКИЙ" не оспаривал, сообщил о намерении ее демонтировать (л.д. 32).

Схожесть обозначения, размещенного на вывеске, до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 352414, подтверждена материалами дела. В частности, из заключения специалиста от 08.04.2015 N 12/14-186, подготовленного патентным поверенным РФ, руководителем лаборатории "Патентные исследования" ФГБОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет" Голубевой Л.П., следует, что обозначение "ЧКАЛОВСКИЙ", используемое на вывеске торгового центра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, д. 89, является сходным до степени смешения с товарным знаком N 352414. Высокая степень сходства обусловлена фонетическим и семантическим тождеством совпадающих словесных элементов ЧКАЛОВСКИЙ. Указанное тождество несколько ослабляется графическими отличиями в виде стилизованного самолета в круге и цветного написания букв в обозначении. Вместе с тем, графические отличия используемого обозначения являются отдельными отличиями, не создающими качественно нового фонетического и смыслового восприятия обозначения ЧКАЛОВСКИЙ на вывеске торгового центра по сравнению с товарным знаком ЧКАЛОВСКИЙ N 352414. Использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, является использованием товарного знака, так как при использовании сходного обозначения для однородных услуг 35 и 36 классов МКТУ в сознании потребителя возникает высокая вероятность его смешения с товарным знаком (стр. 34 заключения).

Сходство обусловлено совпадением сравниваемых обозначений по словесному элементу ЧКАЛОВСКИЙ, который занимает доминирующее положение в различительной части фирменного наименования, тогда как графическое решение обоих сравниваемых обозначений не имеет характерных особенностей. Имеющиеся отличия, в виде дополнительного слова Закамск, носят характер второстепенных отличий, так как слово Закамск при написании с дефисом не образует словосочетания, то есть отсутствует новый уровень восприятия используемого обозначения по сравнению с товарным знаком (стр. 36 заключения).

Кроме того, следует принять во внимание результаты представленного ООО "ФАУНД" исследования "Мнения и ассоциации потребителей, возникающие в отношении товарного знака "ЧКАЛОВСКИЙ".

Согласно исследованию более 74,5 % опрошенных респондентов считают, что обозначение "Чкаловский" и "Чкаловский-Закамск" абсолютно или очень похожи (стр. 11 исследования).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Оценивая в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, а также применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд пришел к верному выводу, что использование на вывеске о режиме работы торгового центра обозначения "Чкаловский-Закамск" и наименование товарного знака "Чкаловский" схожи до степени смешения и способны ввести в заблуждение потребителей.

Доказательств наличия у ООО "Инвестиционные проекты" соглашения об использовании товарного знака "ЧКАЛОВСКИЙ" с компанией-правообладателем в деле не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии, в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП России предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Инвестиционные проекты" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Инвестиционные проекты" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы апеллятора об истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, со ссылкой на то, что правонарушение не является длящимся и считается совершенным с момента размещения вывески в 2007 году, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В рассматриваемом случае ООО "Инвестиционные проекты" вменяется административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака "ЧКАЛОВСКИЙ" (свидетельство N 352414), принадлежащего ООО "ФАУНД", путем размещения его на здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, 89, при этом из материалов дела следует, что данное нарушение продолжалось, в том числе, на момент проведения осмотра здания 20.02.2015, то есть деяние носит характер длящегося правонарушения.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18.02.2015, протокол осмотра составлен 20.02.2015, следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения от 10.06.2015 установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, не истек.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ. Предусмотренная санкцией статьи 14.10 КоАП РФ конфискация в рассматриваемом случае неприменима, поскольку административным органом изъятие предметов с незаконным использованием товарного знака не производилось.

Ссылка апеллятора на нарушение судом принципа однократности привлечения к ответственности в связи с тем, что на "Чкаловский-Закамск" и ООО "Инвестиционные проекты" наложен штраф за совершение одних и тех же действий, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не исключает возможность привлечения к административной ответственности за правонарушение разных юридических лиц при доказанности противоправных, виновных действий каждого из них.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены полностью, как не позволяющие переоценить выводы суда по существу спора.

Заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года по делу N А50-9068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е. Ю. Муравьева

Судьи

Н. В. Варакса О. Г. Грибиниченко