|
05 августа 2015 г.
|
Дело N А12-5445/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года по делу N А12-5445/2015, судья Н. П. Зотова,
по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)
к индивидуальному предпринимателю Ефименко Елене Юрьевне (ИНН 343507734907, ОГРН 308343524700056)
о взыскании 366 222 руб. 71 коп.
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - КЗР Администрации Волжского, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефименко Елене Юрьевне (далее по тексту - ИП Ефименко Е. Ю., ответчик) о взыскании 366 222 руб. 71 коп., из которых 332 579 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 33 643 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об истребовании земельного участка площадью 1 114, 0 кв. м., расположенного по адресу: ул. Мира, 133, г. Волжский Волгоградской области, из чужого незаконного владения, обязав снести ограждения и освободить земельный участок от находящихся на нем сооружений (строений).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года с индивидуального предпринимателя Ефименко Елены Юрьевны в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в размере 8 105 руб. 57 коп. В остальной части исковых требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Ефименко Елены Юрьевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 229 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 26.04.2012 по 31.01.2014, ссылаясь на акты обследования и фотоматериалы.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.10.2010 г. между КЗР Администрации Волжского (Арендодатель) и ООО "Антис" (Арендатор) заключен договор N 9288 АЗ аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 3 035, 0 кв. м., с кадастровым номером 34:35:03 02 22:110, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 133. Вид разрешенного использования - земли автостоянок (под территорию платной автостоянки).
Срок действия договора определен сторонами с 06.10.2010 г. до 06.10.2015 г. (п. 3. 1. договора).
По акту приема-передачи земельного участка от 18.10.2010 г. указанный земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его.
На основании договора от 28.02.2011 г., заключенного между ООО "Антис" (Первоначальный арендатор) и ИП Курбатовым С. В. (Новый арендатор), права и обязанности по договору N 9288 АЗ от 18.10.2010 г. перешли к ИП Курбатову С. В.
В соответствие с договором от 03.03.2012 г., заключенного между ИП Курбатовым С. В. (Цедент) и Ефименко Е. Ю. (Цессионарий), права и обязанности по договору N 9288 АЗ от 18.10.2010 г. перешли к ИП Ефименко Е. Ю.
Истец полагая, что кроме названного земельного участка, ИП Ефименко Е. Ю. пользуясь без законных на то оснований рядом расположенным земельным участком общей площадью 1 114 кв. м. с кадастровым номером 34:35:030222:111, неосновательно сберег денежные средства, обратился в суд с настоящим иском.
Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Суд апелляционной инстанции считает данное решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Называя факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 34:35:030222:111 с 26.04.2012 г. истец ссылается на акт от 28.10.2014 г. обследования земельного участка.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанный акт является ненадлежащим доказательством использования спорного земельного участка ответчиком с 26.04.2012 г., по следующим основаниям.
Прежде всего, акт датирован 28.10.2014 г. и из него не следует и не возможно сделать вывод о том, что земельный участок используется ответчиком с 26.04.2012 г.
Кроме того, проведенная 28.10.2014 г. истцом проверка проходила без участия самого ответчика или его представителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акт от 28.10.2014 г. не может являться надлежащими доказательствами использования земельного участка ответчиком как с 26.04.2012 г., так и с 28.10.2012 г.
Вместе с тем, актом от 12.12.2014 г. осмотра земельного участка действительно установлено, что ИП Ефименко Е. Ю. пользуется спорным земельным участком общей площадью 1 114, 0 кв. м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Поскольку за период пользования спорным земельным участком (с 12.12.2014 по 31.12.2014), ответчик плату не вносил, сумма неосновательного обогащения составила 8 105 руб. 57 коп.
Представленные же истцом акты от 03.04.2015 г. и от 05.05.2015 г. осмотра земельного участка также
