Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 07АП-6732/15

г. Томск

05 августа 2015 г.

Дело N А45-7035/2015

Судья Усанина Н. А., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первый Строительный Фонд" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2015 года по делу N А45-7035/2015 (рассмотренному в порядке упрощенного производства) к производству

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первый Строительный Фонд" (ИНН 5409237390, ОГРН 11254760899970, г.Новосибирск)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 561-14 от 25.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первый Строительный Фонд" (далее- ООО УК "ПСФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 561-14 от 25.03.2015 Государственной жилищной инспекции Новосибирской области.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного Суда Новосибирской области от 01.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований ООО УК "Первый Строительный Фонд" отказано.

Не согласившись с решением суда, 06.07.2015 г. Обществом в электронном виде подана апелляционная жалоба на решение суда от 01.06.2015 г.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г. апелляционная жалоба ООО УК "ПСФ" оставлена без движения, как поданная с нарушением установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Кроме того, названным определением Обществу предложено представить письменное обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Во исполнение Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г. ООО УК "ПСФ" заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано на то, что принимая во внимание положения части 1 статьи 266 Кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Решения суда первой инстанции изготовлено 01.06.2014 г.

Указанный судебный акт опубликован в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел" 02.06.2015 г.

Десятидневный срок на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с учетом выходных и праздничных дней истекал 16.06.2015 г.

Вместе с тем, ООО УК "ПСФ" направило апелляционную жалобу в электронном виде только 06.07.2015 г., т.е. за пределами установленного процессуального срока.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Рассмотрев заявление ООО УК "ПСФ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Общество надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции своевременно направлено и опубликовано в сети Интернет и, кроме того, получено Обществом 09.06.2015 г. (на что оно указывает в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока), до истечения срока подачи апелляционной жалобы, вместе с тем, не приводит доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в срок до 16.06.2015 г., судья приходит к выводу, что у Общества имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, Обществом не приведено.

Нахождение в отпуске ответственного работника не может являться уважительной и не зависящей от лица, обратившегося с ходатайством, причиной, поскольку данное обстоятельство не лишало его возможности обратиться с апелляционной жалобой в течение установленного срока.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, имели место какие-либо обстоятельства, препятствовавшие своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, а равно наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, по причинам, не зависящим от заявителя.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Разделом 2 § 1 пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, поданная апелляционная жалоба с приложенной к ней доверенностью представителя и судебным актом по делу N А45-7035/2015 в электронном виде, не возвращаются подателю.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первого Строительного Фонда" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усанина