Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 15АП-12037/15

город Ростов-на-Дону

05 августа 2015 г.

дело N А32-38851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Климов П.В., паспорт, по доверенности от 30.07.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Респект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2015 года по делу N А32-38851/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1102366003508 ИНН 2320182392)

к ответчику: открытому акционерному обществу Санаторий "Зеленая Роща" (ОГРН 1022302835081 ИНН 2319009266)

о взыскании 939 917, 20 руб. задолженности и пени,

принятое в составе судьи С.А. Баганиной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Респект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Санаторий "Зеленая Роща" о взыскании 939 917,20 руб., в том числе 783 306 руб. долга по оплате выполненных работ, 156 611,20 руб. пени, а также 34 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы, возобновлено определением суда от 22.04.2015.

Решением суда от 22 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Респект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт не выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору и не подтвержден факт одностороннего отказа подрядчика (истца) от исполнения договора, на который ответчик ссылается в отзыве.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о переименовании ответчика и изменении почтового адреса с 16.07.2015 г.; просил изменить наименование с ОАО Санаторий "Зеленая роща" на АО Санаторий "Зеленая роща", представил документы в подтверждение заявленного ходатайства. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Ходатайство о переименовании ответчика с ОАО Санаторий "Зеленая роща" на АО Санаторий "Зеленая роща" судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 124 АПК РФ и наименование ответчика приведено в соответствие с его учредительными документами.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО Санаторий "Зеленая Роща" и ООО "Респект" (далее - подрядчик) заключен договор N 09/13 от 23.10.2013 по обработке и окрашиванию деревянных конструкций в корпусе повышенной комфортности, расположенный по адресу: г. Сочи курортный проспект д. 120.

Согласно условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями данного договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.10.2013 установлен срок окончания работ - 24.12.2013.

В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость работ составляет 2 152 150 руб. согласно ресурсному сметному расчету N 1.

Заказчик оплачивает подрядчику 100% стоимости материалов в размере 806 938 руб. и 15% стоимости работ в размере 201 782 руб. в качестве авансового платежа в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Согласно п.3.3. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании акта сдачи -приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента его подписания.

Ответчик оплатил аванс в сумме 1 008 720 руб., что подтверждается платежным поручением N 280 от 24.10.2013.

Как следует из искового заявления, истец работы завершил 15.01.2014, в обоснование представил акт КС-2 от 30.11.2013 на сумму 980 677 руб., подписанный сторонами, и акт КС-2 от 15.01.2014 на сумму 783 306 руб., который ответчик отказался подписать. Акты направлялись ответчику неоднократно, в том числе письмом исх. N 7 от 03.02.2014, которое вручено 07.02.2014.

На письменную претензию подрядчика от 03.07.2014 заказчик отказал в оплате работ по акту КС-2 на сумму 783 306 руб., ссылаясь на то, что данные работы ООО "Респект" не выполняло.

По мнению истца, задолженность составляет 755 263 руб.

Поскольку ответчик задолженность за выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору регулируются ст.ст.740-757 ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что объект строительства, в котором предусматривались работы, являлся объектом "Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта", утвержденной постановлением Правительства РФ от 27.12.2007 N 991, возводился на средства инвестора, полученные по инвестиционному договору от 02.04.2013 (т.1 л.д.67) и был предназначен для размещения гостей Зимней Олимпиады в городе Сочи. Для достижения данной задачи между АНО "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр XI Паралимпийских игр 2014 года в г.Сочи" и ОАО Санаторий "Зеленая Роща" заключен договор об организации размещения гостей Олимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи от 24.10.2011 (т.1 л.д.44).

Для получения разрешения на строительство объекта между администрацией города Сочи и ответчиком было заключено соглашение N 1 от 14.11.2013, устанавливающее обязанность по завершению строительства объекта и ввода в эксплуатацию до 30.12.2013, передачи АНО "Оргкомитет Сочи 2014" помещений, а также ответственность ОАО санаторий "Зеленая Роща" как заказчика работ за нарушение сроков строительства объекта из расчета 10 000 руб. за куб. м площади возводимого объекта за каждый день просрочки (т.1 л.д.65).

При заключении договора инвестирования 02.04.2013 и соглашения с администрацией города от 14.11.2013 объект именовался как "Корпус повышенной комфортности". При выдаче разрешения на строительство от 04.12.2013 объект был именован как "Апартотель". Для пояснения наименования объекта ответчик представил приказ руководителя ОАО санаторий "Зеленая Роща" от 20.11.2013 N 131 строительный объект "Корпус повышенной комфортности" переименован в "Апартотель".

Исполняя условия договора N 09/13 от 23.10.2013, заключенного с ООО "Респект" заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 008 720 руб., что подтверждается платежным поручением N 280 от 24.10.2013.

Как письменно пояснил ответчик, поскольку подрядчик допустил существенное нарушение сроков выполнения работ, ответчик (заказчик) вынужден был привлечь другую подрядную организацию - ООО "Ратко Митрович- Сербия" для производства работ по изготовлению цементной песочной стяжки, отмостки и разворотной площадки на объекте "Апартотель", малярных работ обработке и окрашиванию деревянных конструкций объекта строительства, заключив договор подряда от 27.11.2013 N 27/11-13 с дополнительным соглашением от 05.12.2013 с приложением в виде сметы (т.1 л.д.76-86).

Ответчик настаивал на том, что спорные работы были выполнены ООО "Ратко Митрович- Сербия", приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 27.01.2014 и актом о приемке выполненных работ N 2 от 27.01.2014, общим журналом работ (т.1 л.д.87).

Получив в январе 2014 акты КС-2 и КС-3 от ООО "Респект" и счет на оплату N 1 от 15.10.2014 на сумму 755 263 руб. и счет на оплату N 99 от 30.11.2013, ответчик срочной телефонограммой вызвал подрядчика ( исх. 13 от 17.01.2014) по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, 26, на 20.01.2014 в 12-00 час на объект строительства для приемки работ по договору N 09/13 от 23.10.2013. Однако, представитель ООО "Респект" на сдачу-приемку работ не явился, по указанному адресу фактически общество не находится. Уведомление, предусмотренное п.4.2. оговора N 09/13 от 23.10.2013, заказчику не поступало. Подрядчик не приглашал заказчика для приемки выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец сделал заявление о том, что к исковому заявлению ошибочно приложены акты КС-2 от 03.02.2014, в которых период работ указан с 01.12.2013 по 03.02.2014. Верный период работ с 01.12.2013 по 15.01.2014, представил акт КС-2 от 15.01.2014 на сумму 783 306 руб. (т.1 лд.108).

Поскольку в ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор о том, какой именно подрядчик выполнил работы по покраске деревянных конструкций на вышеуказанном объекте, об объеме и стоимости фактически выполненных работ, по ходатайству ответчика определением суда от 22.12.2014 назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Проведение строительно- технической экспертизы поручено эксперту НП "Палата судебных экспертиз" Боганис Ирине Александровне ( г. Сочи ул. Гагарина, 20-11 )

Перед экспертом поставлен вопрос: "Определить, что исполнителем работ, указанных в актах КС-2 от 3011.2013 и от 15.01.2014, является именно ООО "Респект", а не иное лицо".

Согласно заключению эксперта N 476 от 10.03.2015 часть работ, указанных в акте КС-2 от 30.11.2013 сдана ООО "Респект", принята ОАО Санаторий "Зеленая Роща" и справка КС-3 от 30.11.2013 подписана обеими сторонами. Эта часть была выполнена ООО "Респект". Акт КС-2 от 15.01.2014 сдан ООО "Респект", но не принят и не подписан ОАО санаторий "Зеленая Роща". Справка КС-3 от 15.01.2014 не подписана ОАО санаторий "Зеленая Роща" и работы не оплачены.

Определить, что исполнителем работы, указанных в акте КС-2 и КС-3 от 15.01.2014 является именно ООО "Респект", не предоставляется возможным, так как непосредственный исполнитель работ со стороны ООО "Респект" на экспертизу не явился; директор ООО "Респект" Агапов А.Н. в ходе экспертного осмотра не дал пояснения о том, кем, какие именно и в какие сроки выполнялись работы на данном объекте. ООО "Респект" не были предоставлены: товарные накладные и счета-фактуры на материалы, использованные при выполнении работ; общий журнал работ; журналы производства отдельных видов работ, подтверждающие выполнения работ ООО "Респект" по договору N 09/13 от 23 октября 2013 года. Часть работ по обработке окрашиванию деревянных конструкций в корпусе повышенной комфортности были выполнены иным лицом, а именно ООО "Ратко Митрович-Сербия", что подтверждается актом КС-2 от 27.01.2014 (за период с 11.12.2013 по 27.012014) и Справкой КС-3 от 27.01.2014 ( за период с 11.12.2013 по 27.01.2014), подписанными ООО "Ратко Митрович- Сербия" и ОАО санаторий "Зеленая Роща"; показаниями руководителя стройки ООО "Ратко Митрович-Сербия" Милекич Д.; договором подряда N 27/11-13 от 27.11.2013 года и Дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2013 года между ОАО Санаторий "Зеленая Роща" и ООО "Ратко Митрович-Сербия" по объекту: Строительство Апарт-отеля ОАО Санаторий "Зеленая Роща", по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, Курортный проспект, дом N 120; указанными в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2013 года -видами и объемами выполняемых строительных работ; общим журналом выполненных работ по объекту, предоставленным ООО "Ратко Митрович-Сербия".

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку заключение эксперта Боганис И А. от 10.03.2015 составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей подрядчика и заказчика, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

Возражения истца, касающиеся того, что эксперт не предложил ему представить дополнительные доказательства, судом приняты к сведению. Определением суда от 22.04.2015 для истца устанавливался окончательный процессуальный срок для предоставления дополнительных доказательств, касающихся объемов, видов работ, используемых материалов, обстоятельств сдачи-приемки результата работ, выполненных ООО "Респект", и рассмотрения вопроса о проведении дополнительной судебной экспертизы с учетом всех возможных дополнительных доказательств. От истца поступили товарные накладные от 06.11.2013 и 30.10.2013 на получение Teknol aqua в количестве 6 шт, Teknowax 1160-00 безцветный матовый 18л водоразбавляемый воск в количестве 13шт, Aqua Primer водоразбавляемая алкидно-уретановая грунтовка, Aquatop в количестве 15шт, Teknol JRM в количестве 4 шт, Услуги колеровки.

Суду не представляется возможным самостоятельно определить факт использования данных материалов непосредственно на объекте; от заявления ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступили. Но из содержания акта КС-2 от 15.01.2014 усматривается использование следующих материалов: паста антисептическая, шпатлевка масляно-клеевая, ветошь, клей столярный, морилка, лак, растворитель. Таким образом, явно видно, что материалы, на которые представлены накладные на приобретение, не использовались на спорном объекте при проведении работ, предусмотренных актом КС-2 от 15.01.2014. На материалы, предусмотренные актом КС-2 от 15.01.2014, доказательства приобретения их подрядчиком и использования на спорном объекте не представлены.

При таких обстоятельствах следует вывод, что эксперт обоснованно при определении выполнения работ опиралась на результаты визуального осмотра видимых частей объекта, представленные в дело доказательства и пояснения представителей заказчика и подрядчика в ходе экспертного осмотра. С учетом изложенного, довод истца о том, что экспертом не приняты во внимание документы подрядчика, признан судом несостоятельным. В заключении достаточно подробно и четко, со ссылкой на нормативные акты изложены рассуждения эксперта по данному вопросу, что свидетельствует о полноте проведенного исследования.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия первичных документов, подтверждающих выполнение работ по спорному акту КС-2 от 15.01.2014, и выводов судебной экспертизы, суд правомерно не нашел оснований для установления факта выполнения работ силами и средствами истца. Оснований для оплаты работ заказчиком по акту от 15.01.2014 и удовлетворения исковых требований о взыскании долга не имеется, следовательно, истцу в иске отказано обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт не выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору и не подтвержден факт одностороннего отказа подрядчика (истца) от исполнения договора, на который ответчик ссылается в отзыве, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемый материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать ответчиком по делу акционерное общество Санаторий "Зеленая роща".

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2015 года по делу N А32-38851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1102366003508 ИНН 2320182392) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев