Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 10АП-5035/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-83411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская областная лесная промышленность" (ИНН: 5000000433 ОГРН: 1035008851811) Быковский А.В., представитель по доверенности от 29 июля 2014 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕССЕРВИС-Л" (ИНН: 5044092199 ОГРН: 1145044003246) Шахов А.А., представитель по доверенности N 21 от 15 ноября 2014 года;

от Кондаурова Николая Ивановича - Кондауров Н.И., лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная лесная промышленность" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-83411/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску открытого акционерного общества "Московская областная лесная промышленность" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕССЕРВИС-Л", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кондаурова Николая Ивановича о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества ОАО "Мособллеспром" (далее - ОАО "Мособллеспром") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕССЕРВИС-Л" (далее - ООО "ЛЕССЕРВИС-Л") о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи N 1 от 11.08.2014, заключенному между ООО "ЛЕССЕРВИС-Л" и Кондауровым Н.И. на объект недвижимого имущества: часть здания: помещения 1 этажа, площадью 227,7 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Поварово (л.д. - 2-7 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-83411/14 исковые требования ОАО "Мособллеспром" оставлены без удовлетворения (л.д. 142-143).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Мособллеспром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 142-143).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Мособллеспром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "ЛЕССЕРВИС-Л", Кондаурова Николая Ивановича против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2003 г. ОАО "Мособллеспром" с публичных торгов приобрело недвижимое имущество, включая объект недвижимого имущества: здание производственно-лабораторного корпус общей площадью 398,5 кв.м. (л.д. 73-77 т.1).

В дальнейшем, по договору купли-продажи N 5-ОМ/2003 от 20 июня 2003 г. ЗАО "Лессервис-Л" (преобразовано 23.10.2014 г. в ООО "Лессервис-Л") приобрело у ОАО "Мособллеспром" имущество, включая недвижимое имущество: помещения 1 этажа, общая площадь 227,7 кв.м., инв.N 4571/А, лит А, расположено по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварово, производственно-лабораторный корпус, 1 этаж. (л.д. 81-84 т.1).

Между ЗАО "Лессервис-Л" и Кондауровым Н.И. был заключен Договор купли-продажи N 1 от 11 августа 2014 г., согласно условиям которого ООО "ЛЕССЕРВИС-Л" передает Кондаурову Н.И. право собственности на помещение 1 этажа, назначение: нежилое, общая площадь 227,7 кв. м., этаж 1, расположено по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварово, производственно-лабораторный корпус, 1 этаж, инв. N 4571 /А, лит. А. (л.д. 111 т.2).

Впоследствии, переход права собственности был надлежащим образом зарегистрирован, что подтверждается записью в ЕГРП N 50-50-09/089/2014-107 и Свидетельством о государственной регистрации права 50-АИ N 552161 от 26.09.2014 г. (л.д. 95 т.1)

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском ОАО "Мособллеспром" указало на то, что заключая Договор купли-продажи N 1 от 11 августа 2014 г., ответчик нарушил преимущественное право истца на приобретение вышеназванного имущества, и пояснил, что узнал о продаже долевой собственности только 01 декабря 2014 г. и был лишен возможности воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что спорное имущество не является объектом долевой собственности, а за истцом и ответчиком в ЕГРП зарегистрировано на праве индивидуальной собственности два разных объекта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Мособллеспром" полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, не принято во внимание то, что спорное имущество является общей долевой собственностью.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 15.01.2015 г истцу принадлежит на праве собственности часть здания: помещения 2 этажа, общая площадь 170,80 кв.м., расположено во адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварово, производственно-лабораторный корпус, 2 этаж. (л.д. 114 т.1).

Ответчику на праве собственности принадлежало помещение 1 этажа, назначение: нежилое, общая площадь 227,7 кв. м., этаж 1, расположено по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварово, производственно-лабораторный корпус, 1 этаж, инв. N 4571 /А, лит. А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав 50 АД N 677595 от 23.09.2003 г. (л.д. 109 т.1)

При этом, указания в реестре на то, что данные помещения находятся в долевой собственности отсутствуют, за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на два разных объекта.

Судом первой инстанции правильно указано, что согласно выписке из ЕГРП от 15.01.2015 г. объекты поставлены на кадастровый учет за разными номерами 50:09:0050440:510 (объект, принадлежащий истцу) и 50:09:0050440:509 (объект, принадлежащий ответчику), что так же свидетельствует о наличии индивидуальной собственности на отдельные объекты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на кадастровый паспорт (л.д. 115 т.1), полагая, что данный документ свидетельствует о том, что спорное здание являтся единым, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку приведенные в нем инвентарные номера не соответствуют инвентарным номерам спорных помещений.

Также арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что из текста Договора купли-продажи N 5-ОМ/2003 от 20 июня 2003 г. усматривается, что предметом договора, в частности, является помещение 1 этажа, общая площадь 227,7 кв.м., инв.N 4571/А, лит А, расположено по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварово, производственно-лабораторный корпус, 1 этаж. При этом указания на то, что данное помещение является частью (долей) спорного здания не имеется (л.д. 81-84 т.1).

То есть, в 2003 году истец продавал ЗАО "Лессервис-Л" не долю в собственности на спорное здание, а самостоятельный объект недвижимости, который таковым и остался.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-83411/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова