Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 11АП-10097/15

г.Самара

05 августа 2015 г.

Дело N А65-26719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Аксу" - представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель Семенов Ф.Н. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Федора Никоновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года во вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-26719/2014 (судья Прокофьев В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Аксу" (ОГРН 1051648008455, ИНН 1603004590), Республика Татарстан, п.г.т. Аксубаево, к индивидуальному предпринимателю Семенову Федору Никоновичу (ОГРН 304166524700060, ИНН 160300036552), Республика Татарстан, п.г.т. Аксубаево,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Федор Никонович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Семенов Ф.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по делу N А65-26719/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года в удовлетворении заявления ИП Семенова Ф.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по делу N А65-26719/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на использование ООО "Сэт Иле" поставленного истцу предпринимателем сжиженного газа; ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, отсутствие у предпринимателя сведений о судебном заседании.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26. января 2015 года по делу N А65-26719/2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Семенова Ф.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Аксу" взыскано 118 780 руб. 25 коп. долга, 1 333 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2014 года по 04 ноября 2014 года, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 118 780 руб. 25 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых с 05 ноября 2014 года по день фактической уплаты денежных средств.

Во исполнение данного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС 000211832 от 06 марта 2015 года.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года мотивировано следующими обстоятельствами.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ВАМИН Аксу" 26 марта 2014 года введена процедура внешнего управления (дело N А65-4089/2014). С момента начала процедуры банкротства в отношении истца, на его фактическом и юридическом адресе было открыто ООО "Сэт Иле". В последующем, у ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" были взяты в аренду все оборудование, производственные цеха и автомобили, что подтверждается договором от 17 марта 2014 года. ООО "Сэт Иле", взяв в аренду автопарк у ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу", начало производить заправку автомобилей на газозаправочной станции ИП Семенова Ф.Н., при этом устных и письменных уведомлений в адрес предпринимателя не было, взысканная с ответчика сумма в размере 118 780 руб. 25 коп. была израсходована ООО "Сэт Иле".

Приведенные предпринимателем обстоятельства, по его мнению, влияют на правомерность вынесенного решения и до вынесения решения не были известны, на основании которых он просит пересмотреть решение суда от 26 января 2015 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец на основании счета на оплату N 54 от 01 декабря 2013 года перечислил ответчику предоплату в размере 118 780 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 201 от 18 марта 2014 года на сумму 50 000 руб., N 226 от 28 марта 2014 года на сумму 40 000 руб., N 247 от 01 апреля 2014 года на сумму 40 000 руб.

Ответчик обязательства по поставке продукции - сжиженного газа - не выполнил и не произвел возврат предварительной оплаты истцу, не оспорив при этом исковые требования. Поскольку обязательства по передаче истцу товара ответчиком не выполнены, суд удовлетворил исковые требования. Предприниматель о судебных заседаниях по данному делу был надлежащим образом извещен.

В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 ноября 2014 года: Республика Татарстан, пгт.Аксубаево, ул.Мазилина, д.4.

Доказательств невручения судебных уведомлений по вине органов почтовой связи заявителем (ответчиком) не представлено.

Таким образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пояснениям истца в период внешнего управления со счета ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" были перечислены денежные средства в пользу контрагентов. В последующем нижеуказанные контрагенты поставили товары и оказали услуги по перечисленным авансовым платежам. В связи с тем, что хозяйственная деятельность на тот момент в ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" отсутствовала, а на его территории функционировал филиал ООО "Сэт иле" - "Аксу", который арендовал имущество агрофирмы, поставленные товары и услуги переданы и использованы филиалом ООО "Сэт иле" - "Аксу". Таким образом, ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" передало поступившие товары и оказанные услуги в филиал ООО "Сэт иле" - "Аксу".

Все заявленные истцом обстоятельства уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В силу п.2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом такими обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного решения, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела".

Закон устанавливает исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых решение может быть пересмотрено.

В силу изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции на основании норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел правовых оснований для пересмотра решения суда от 26 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием доказательств их наличия.

Довод апелляционной жалобы об использовании ООО "Сэт Иле" поставленного истцу предпринимателем сжиженного газа несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не является вновь открывшимся; оно было известно суду при рассмотрении дела по существу, так как было отражено в исковом заявлении предпринимателя.

Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания не принимается. Как видно из материалов дела, о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявлений предпринимателя о приостановлении исполнительного производства и о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель был своевременно извещен, что подтверждено уведомлениями почты о вручении (л.д.106, 107). Что касается извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению иска ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу, то данные обстоятельства должны были оцениваться при обжаловании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года, принятого по существу спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-26719/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре решения арбитражного суда не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-26719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин