Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-30351/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-82408/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-82408/13

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Гипар-С" (ОГРН 1020700741445, 360000, г. Нальчик, ул. Шалушкинская, 8)

о взыскании 49 364 194, 28 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нинепу А.В. по доверенности от 10.11.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Гипар-С" (далее по тексту - ответчик, ООО) о взыскании суммы завышения стоимости работ в размере 8 074 410 руб., 8 655 767,52 руб. неустойки за завышение стоимости выполненных работ, 58 918 193,22 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 4-10/2009 от 12.10.2009.

Из искового заявления следует, что между министерством и ООО "ПСК "Гипар-С" 12.10.2009 заключен государственный контракт N 4-10/2009 на выполнение работ по реконструкции кабельной ЛЭП войсковой части 13987. По условиям контракта генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта. Ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, кроме того, в результате контрольного обмера установлено завышение стоимости работ, в связи с чем ответчик должен возвратить завышенную сумму, а также уплатить неустойку за завышение стоимости работ и за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не пропущен срок исковой давности. Кроме того, истец считает, что ответчиком обязательства по государственному контракту в полном объеме не исполнены.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между министерством и ООО "ПСК "Гипар-С" 12.10.2009 заключен государственный контракт N 4-10/2009 на выполнение работ по реконструкции кабельной ЛЭП войсковой части 13987.

В соответствии с п.4. контракта датой окончания работ является дата подписания акта приема-передачи объекта.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12.09.2009, N 2 от 24.11.2009, N 3 от 17.12.2009, N 3 от 18.12.2009, справками о стоимости по форме КС-3 N 1 от 19.10.2009, N 2 от 24.11.2009, N 3 от 17.12.2009, N 4 от 18.12.2009.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил свои обязательства по контракту, истцом выполненные работы приняты и оплачены в полном объеме.

29.08.2011 произведен контрольный обмер в отсутствие представителя генподрядчика, по результатам которого составлен акт N 4.

Согласно указанному акту, проверкой установлено завышение стоимости работ на сумму 8 074 410 руб.

Претензией от 30.08.2011 министерство потребовало от ответчика оплаты суммы выявленного завышения объема работ на сумму 8 074 410 руб., а также штрафа в размере 282 604 руб., а всего 8 357 014 руб.

Претензией от 30.11.2012 истец потребовал от ответчика оплаты завышенной суммы объема работ в размере 8 074 410 руб., неустойки за период с 02.12.2009 по 19.11.2012 в размере 37 575 555,68 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту, неустойки за завышение стоимости работ по государственному контракту за период с 17.08.2011 по 19.11.2012 в размере 3 714 228,60 руб.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности правомерным и обоснованным, а доводы жалобы в этой связи не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям контракта работы должны были быть выполнены в срок до 01.12.2009, в связи с чем судом правильно установлено, что срок исковой давности по главному требованию истек 02.12.2012.

Иск подан 01.07.2013 согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-82408/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик