Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-30253/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-208669/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "АМТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-208669/14, по иску общества с ограниченной ответственностью "И-СТУДИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "АМТ" о взыскании задолженности в сумме 87 010 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лесняк Д.А. по доверенности от 04.08.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "И-СТУДИЯ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "АМТ" о взыскании задолженности в сумме 87 010 руб..

Решением суда от 22.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, а также возврата денежных средств.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что результат работ не был выполнен по вине заказчика, не предоставившего затребованные необходимые документы. Тем не менее, работа была выполнена.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, а также выслушав доводы представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "И-СТУДИЯ" (заказчик) и ООО ГК "АМТ" (исполнитель) был заключён договор N ПД/30/031213 от 03.12.2013, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести работы по изготовлению и монтажу объекта рекламы истца, оказать услуги по сбору и представлению документов истца в компетентные органы для оформления разрешительной документации на размещение и эксплуатацию наружной рекламы и информации, а также передать полученные при оказании услуг результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Конкретный перечень и стоимость выполняемых ответчиком по договору работ (услуг) в соответствии с п. 1.2 договора согласованы сторонами в приложении N 1 к нему. Цена договора составила 87 010 руб., которые оплачены истцом полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно приложению N 1 к договору (п. 3) сторонами установлен срок выполнения ответчиком всего комплекса работ и услуг - до 15 февраля 2014 г. Вместе с тем, ответчик обязательства по спорному договору не выполнил, в т.ч. не оформил и не согласовал с заказчиком макет рекламной конструкции, подлежащей изготовлению и согласованию (регистрации) в уполномоченных органах.

04 августа 2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 046/14. Ответ на данную претензию истец не получил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5.4 заключённого сторонами договора, в случае непредоставления заказчиком информации и документации в соответствии с п.п. 2.1.3, 2.1.4 настоящего договора в указанные в данных пунктах сроки, исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив письменное уведомление о своём решении заказчику и возвратив стоимость услуг, оплаченную заказчиком по настоящему договору за вычетом денежных средств, удержанных исполнителем за фактически оказанные услуги. Настоящий договор считается расторгнутым с момента получения заказчиком такого уведомления.

15 августа 2014 ответчиком направлено уведомление об отказе от исполнения заключённого договора в связи с непредставлением необходимых документов..

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, при этом ответчиком не представлено доказательств выполнения услуг по спорному договору, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы авансового платежа.

При этом ответчиком не представлены доказательства исполнения договора N ПД/30/031213. Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об исполнении договора, ничем не подтвержден. При этом ответчик не учел, что срок исполнения заказа 15.04.2014.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств надлежащего и своевременного выполнения услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 87 010 руб. подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-208669/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "АМТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев