Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-27980/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-54953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая Компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-54953/2015, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-425)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Автоорбита"

к открытому акционерному обществу Страховая Компания "Альянс"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Мурашов А.Л. по дов. от 12.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоорбита" (далее - ООО "Автоорбита", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании 120 000 рубля ущерба, 11 350 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 84 612 руб. 00 коп. неустойки, 7 319 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решением суда от 01.06.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Автоорбита" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО СК "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак В792РУ177 и автобуса "Ивеко", государственный регистрационный знак Е472ЛУ197, принадлежащего ООО "Трансавтолизинг" (л.д. 6-7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.03.2012 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак В792РУ177 Мулдагалиевым С.И. пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (л.д. 10-11).

Риск наступления гражданской ответственности Мулдагалиева С.И. при управлении автомобилем "Хендэ", государственный регистрационный знак В792РУ177, согласно справке о ДТП от 21.03.2012 был застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису серии ВВВ N 0525815965.

В результате столкновения автобусу "Ивеко" были причинены механические повреждения, что подтверждено материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса "Ивеко" согласно отчету независимого эксперта - ООО "Авто-мобил А" - N 89D-35 от 06.04.2012 с учетом износа составила 418 418 руб. 54 коп. (л.д. 12-16).

Стоимость услуг по технической экспертизе и составлению калькуляции составила в размере 11 350 рублей.

Указанный микроавтобус являлся предметом лизинга по договору о финансовой аренде (лизинге) N ТЛ/11-65 от 11.07.2011 между ООО "Автоорбита" (Лизингополучатель) и ООО "Трансавтолизинг" (Лизингодатель).

В соответствии с п. 2.5.2 договора лизинга, в случае обращения Лизингодателя/Лизингополучателя по полисам ОСАГО виновника, выгодоприобретателем по всем страховым случаям является Лизингополучатель.

31.05.2012 ООО "Автоорбита" обратилось в ОАО СК "Альянс" с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Уведомлением от 10.06.2012 ОАО СК "Альянс" отказало в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что они обоснованны и подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из содержания п. 2.2 статьи 12 указанного Закона к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.08 N 131).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит ответственности при повреждении имущества вследствие ДТП - 120 000 рублей.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 102 661 рубль.

Поскольку размер убытков и факт их причинения подтверждены документально, превышения лимита ответственности по ОСАГО не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания убытков.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Автоорбита" начислило ОАО СК "Альянс" неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 84 612 руб. 00 коп. за период с 10.06.2013 по 20.03.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд обязал ответчика представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. В связи с неисполнением указаний суда, расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-54953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин