Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-29096/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-51311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-51311/15, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-339)

по заявлению ОАО "МОЭСК" (115114, г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Садовчук М.Ю.

о признании незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 24.11.2014 по делу N 05-15/73-14, о признании недействительным предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 24.11.2014 по делу N 05-15/73-14

при участии:

от заявителя:	Бирюкова О.В. по доверенности от 23.01.2015;
от ответчика:	Дмитриева А.А. по доверенности от 21.04.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене решения УФАС России по г. Московской области (далее-ответчик) от 24.11.2014 по делу N 05-15/73-14 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 24.11.2014 по делу N 05-15/73-14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 28.05.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Московского областного УФАС России поступило заявление Садовчук М.Ю. с жалобой на неправомерные действия ОАО "МОЭСК" в части невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Павлово - Посадский район, дер. Сонино, поле N 18 (кадастровый номер 50:17:0021903:125) в срок, установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила технологического присоединения).

По результатам рассмотрения указанного заявления Московским областным УФАС России возбуждено дело N 05-15/73-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК", выразившегося ". ущемлении интересов Садовчук М.Ю., путем невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств в срок, установленный Правилами технологического присоединения.

Не согласившись с указанными актами ОАО "МОЭСК" обжаловало их в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем, ОАО "МОЭСК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" на территории города Москвы в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью. Выводы антимонопольного органа в основаны на применении взаимосвязанных положений ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), определяющих в качестве доминирующего положение организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с правоприменительной позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 08.09.2009 N 6057/09, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка.

Таким образом, на заявителя, в силу его статуса, распространяются требования ч. 1 ст. 10 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части запрета на злоупотребление правом.

Как следует из положения части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно представленной информации, 03.02.2014 между Садовчук М.Ю. и ОАО "МОЭСК" заключен договор N В8-13-302-8769(914492) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Павлово - Посадский район, дер. Сонино, поле N 18 (кадастровый номер 50:17:0021903:125).

Согласно пункту 5 договора N В8-13-302-8769(914492) об осуществлении технологического присоединения от 03.02.2014, ОАО "МОЭСК" обязалось в течении 6 месяцев с даты заключения договора, выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Таким образом, ОАО "МОЭСК" надлежало в срок до 03.08.2014 осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Павлово - Посадский район, дер. Сонино, поле N 18 (кадастровый номер 50:17:0021903:125).

Как установлено ответчиком и заявителем документально не опровергнуто, на дату 19.11.2014 мероприятия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Садовчук М.Ю., а именно составление акта разграничения границ/балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не составлен.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения, установлен следующий порядок технологического присоединения: подача заявки юридическим или физическим лицом; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для заявителей - физических лиц, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрически сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не, более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, не может превышать 6 месяцев.

Неисполнение ОАО "МОЭСК" надлежащим образом обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта Садовчук М.Ю., привело к нарушению сроков технологического присоединения, установленных Правилами технологического присоединения и договором от 22.06.2011 N В8-13-302-8769(914492).

Нарушение срока, отведенного на присоединение объекта Садовчук М.Ю., является существенным и на момент принятия оспариваемого решения задержка в исполнении договорных обязательств составила два года.

Таким образом, представляется возможным сделать вывод, что, заключая договор о технологическом присоединении, заявитель не рассчитал сопутствующие технологическому присоединению риски и не имел намерения исполнять договор в срок, поскольку счел возможным необоснованно и значительно увеличить срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов абонентов и сетевой организации, является пресекательным.

Исходя из совокупного толкования п. п. 16, 25.1 Правил N 861 условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и абонентом, определены законодателем и на усмотрение сетевой организации не относятся. Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут изменяться последней, если это приведет к ухудшению положения абонента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Наличие у Заявителя статуса сетевой организации, находящейся в состоянии естественной монополии, и специфика оказываемых им услуг, обуславливает необходимость соблюдения заявителем Закона о защите конкуренции, предусматривающего как специальные требования к таким субъектам, так и их повышенную ответственность.

Таким образом, ОАО "МОЭСК" нарушен порядок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, установленный Правилами технологического присоединения в части невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения в срок, установленный Правилами технологического присоединения, что является нарушением антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, ОАО "МОЭСК" нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК", выразившегося в ущемлении интересов Садовчук М.Ю., путем невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Павлово - Посадский район, дер. Сонино, поле N 18 (кадастровый номер 50:17:0021903:125) в срок, установленный Правилами технологического присоединения.

Наличие у Заявителя статуса сетевой организации, находящейся в состоянии естественной монополии, и специфика оказываемых им услуг, обуславливает необходимость соблюдения заявителем Закона защите конкуренции, предусматривающего как специальные требования к таким субъектам, так и их повышенную ответственность.

В силу действия ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 30), при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств абонента в любом случае предшествует процессу электроснабжения по смыслу ч. 1 ст. 539 ГК РФ, и в отсутствие надлежащего присоединения Садовчук М.Ю. не получает электрическую энергию.

Действия общества по затягиванию мероприятий технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента ущемляют права последнего и правильно квалифицированы антимонопольным органом по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Открытое акционерное общество "МОЭСК" на Публичное акционерное общество "МОЭСК".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-51311/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов