Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 05АП-5776/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - дата государственной регистрации - сроки - арбитражный управляющий)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 05АП-5776/15

г. Владивосток

05 августа 2015 г.

Дело N А24-1278/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-5776/2015

на решение от 09.06.2015

по делу N А24-1278/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

к арбитражному управляющему Баранковау Юрию Олеговичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

15.06.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича на решение от 09.06.2015 по делу N А24-1278/2015 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 апелляционная жалоба Арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 10.07.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

13.07.2015 в адрес суда от арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 был продлен срок оставления апелляционной жалобы арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича без движения.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 03.08.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была получена арбитражным управляющим Баранковым Юрием Олеговичем 23.07.2015, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690991 88 03950 9.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева