Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-34584/15

город Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-51362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РЕСМАР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года

по делу N А40-51362/2015 о направлении дела по подсудности,

принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСМАР"

(ОГРН 1097746410486, юр.адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1)

к "IBERIA MINING"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСМАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "IBERIA MINING" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.209.000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года дело передано по подсудности в Арбитраж, по адресу: город Тбилиси, ул. Шевченко N 10, кв. 1, ООО "Арбитражная плата коммерческих споров".

При этом суд исходил из того, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым определением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права права.

Указывает, что на основании пункта 8.1 контракта разногласия по контракту должным быть разрешены Арбитражем, по адресу: город Тбилиси, ул. Шевченко N 10, кв. 2, N 1 ООО "Арбитражная палата коммерческих споров" или Арбитражным судом РФ г. Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца. Кроме того, статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П и в Определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статьей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСМАР" (город Москва, ул. Угрешская, 14, 1) предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика - "IBERIA MINING" (Грузия, город Тбилиси, Сабуртало, ул. Хвичиа, 4, 1) задолженности в размере 1.209.000 руб. по контракту от 30.10.2014 г. N 23/14.

Согласно пункта 8.1 контракта, все споры, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего контракта, подлежат урегулированию сторонами дружеским путем. В противном случае, разногласия должны быть разрешены Арбитражем, по адресу: город Тбилиси, ул. Шевченко N 10, кВ. 2, N 1 ООО "Арбитражная палата коммерческих споров" или Арбитражным судом РФ г. Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договором не установлен порядок урегулирования спора; юридическим адресом ответчика является - Грузия, город Тбилиси, Сабуртало, ул. Хвичиа, 4, 1, в связи с изложенным, данное исковое заявление неподсудно рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы и на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано судом по подсудности в Арбитраж, по адресу: город Тбилиси, ул. Шевченко N 10, кв. 1, ООО "Арбитражная плата коммерческих споров".

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Арбитраж, по адресу: город Тбилиси, ул. Шевченко N 10, кв. 2, N 1 ООО "Арбитражная палата коммерческих споров" не входит в систему арбитражных судов в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и не мог быть выбран судом первой инстанции в качестве органа, компетентного рассматривать настоящий спор.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что договором не установлен порядок урегулирования спор.

Данный вывод суда ничем не мотивирован.

При этом в случае, если суд полагает, что договором не установлен порядок урегулирования спора, то суд должен был выяснить причины, в силу которых истцом предъявлен настоящий иск в Арбитражный суд города Москвы.

В случае, если суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами установлена третейская оговорка о рассмотрении дела в Арбитраже, по адресу: город Тбилиси, ул. Шевченко N 10, кв. 2, N 1 ООО "Арбитражная палата коммерческих споров", то в силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, за исключением случаев, если бы арбитражный суд установил, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что стороны в контракте определили договорную подсудность возможностью альтернативы обращения либо Арбитражем, по адресу: город Тбилиси, ул. Шевченко N 10, кв. 2, N 1 ООО "Арбитражная палата коммерческих споров" либо Арбитражным судом РФ г. Москвы - по выбору истца.

При этом, суд учитывает, что из буквального содержания статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должна быть определена договорная подсудность, каких-либо ограничений по достижению сторонами соглашения о выборе из нескольких судов (государственных, третейских) также не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-51362/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова