Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 04АП-1248/15

г. Чита

5 августа 2015 г.

Дело N А10-4495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурмакина Николая Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2015 года по делу N А10-4495/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Селенгинский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1030300850293, ИНН 0309010886 671247, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, РАЙОН КАБАНСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА СЕЛЕНГИНСК) к индивидуальному предпринимателю Бурмакину Николаю Леонидовичу (ОГРН 310032707700659, ИНН 030902514740 Республика Бурятия) о взыскании 311 936 руб. 88 коп., расторжении договора (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селенгинский завод железобетонных изделий" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к индивидуальному предпринимателю Бурмакину Николаю Леонидовичу о взыскании 142 614 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, расторжении договора подряда от 09.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2015 года с индивидуального предпринимателя Бурмакина Николая Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Селенгинский завод железобетонных изделий" взыскано 147 892 руб. 46 коп., в том числе 142 614 руб. 46 коп.- сумма авансовых платежей, 5 278 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В части расторжения договора от 09.07.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен со взысканием авансовых платежей и государственной пошлины в пользу истца. Указывает на поставку видеооборудования, комплектующих материалов и выполнение работ по его монтажу на объекте ответчика в полном объеме, предусмотренном договором, а также выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором и не оплаченных истцом. Несмотря на это истец уклонился от подписания направленных в его адрес актов приемки выполненных работ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 09.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке системы видеонаблюдения на территории ООО "Селенгинский завод ЖБИ", согласно локально-сметного расчета (приложение N 1 к договору).

Цена договора составляет 287 651 руб. 46 коп., из которых 203 217 рублей на приобретение материалов в соответствии с разделом 2 локально-сметного расчета, 84 434,46 рублей стоимость работ ( пункты 2.1-2.3 договора).

Начало работ - 09.07.2013, окончание - 30.08.2013 (пункт 3.1 договора).

Исполнитель обязан в течение 30 дней поставить материалы, в соответствии с разделом 2 локально-сметного расчета.

Сдача работ осуществляется по акту приемки выполненных работ (п. 4.1.3).

Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.3 подрядчик обязан безвозмездно устранить по требованию заказчика дефекты, возникшие в период действия гарантийного срока, на выполненные работы и поставленное оборудование. Дефекты, возникшие в течение гарантийного срока на оборудование, устраняются подрядчиком в течение 15 дней с момента уведомления заказчиком подрядчика.

В материалы дела представлен согласованный сторонами локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость работ составляет 84 434 руб. 46 коп., материалов - 203 217 руб.

В качестве оплаты по договору истец перечислил ответчику 311 936 руб. 88 коп. (платежные поручения N 11497 от 01.08.2013, N 12269 от 28.10.2013, N 12362 от 11.11.2013).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском (с учётом уточнения), указывает, что ответчиком работы до настоящего времени в полном объеме не выполнены, не подписан ни один акт о приемке работ, установленное оборудование работает неисправно.

14.07.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору, также в претензии предлагалось вернуть предоплату. Как указывает истец, ответчик работы не выполнил, на предложение о расторжении договора и возвращении предоплаты не отреагировал.

Ответчик утверждает, что выполнил работы по договору, кроме того, выполнил для истца и дополнительные работы, не предусмотренные сметой.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт о взыскании 142614 руб. 46 коп. - суммы авансовых платежей, пришел к выводу, что истец произвел оплату поставленного оборудования и подрядных работ, однако, в нарушение условий договора, ответчик произвел монтаж оборудования системы видеонаблюдения ненадлежащего качества, которое не соответствует заявленным в договоре техническим характеристикам, имеет конструктивные и производственные недостатки.

Оставляя требования о расторжении договора от 09.07.2013 без удовлетворения, суд указал, что договор прекратил действие с 30.08.2013, вследствие чего основания для расторжения по смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовая природа договора определяется правовой целью, на достижение которой направлены действия сторон, выраженные в условии о предмете договора, правах и обязанностях сторон, образующих содержание договорного обязательства.

Как усматривается из заключенного сторонами договора и приложения N 1 к нему, пояснений сторон в деле, предметом договора является приобретение подрядчиком видеоаппаратуры и комплектующих и монтаж на объекте заказчика системы видеонаблюдения.

С учетом этого, апелляционный суд полагает, что заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку содержит в себе как элементы, договора поставки, так и договора подряда. Таким образом, отношения по указанному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с общими требованиями, установленными к приемке работ нормами части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика полную стоимость работ 84 434,46 рублей.

Между тем, по смыслу приведенных норм права, заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.

Из пояснений сторон в деле, а также составленного в одностороннем порядке акта осмотра системы видеонаблюдения от 19.01.2015, следует, что работы по монтажу системы видеонаблюдения были выполнены ответчиком. Камеры установлены на территории и в помещениях завода; камеры и видеорегистратор установлены в количестве, предусмотренном договором; претензии по качеству работ заключаются в отсутствии изоляции проводов, подключенных к видеорегистратору, провода, подключенные к камерам, прикреплены к стенам недостаточно прочно, а между собой соединены на скрутки; претензии в отношении работы системы видеонаблюдения заключаются в том, что установлен видеорегистратор марка которого не соответствует заказанной по договору; что при физическом контакте с видеорегистратором камеры перестают отображаться на мониторе, либо отражают картинку с помехами.

Однако, в отсутствие проекта работ, указания в договоре на требования к приемам выполнения креплений и соединения элементов системы видеонаблюдения, ссылок на установленные стандарты и требования, обычно предъявляемым к работам такого рода, суждения истца о ненадлежащем качестве работ признаются судом апелляционной инстанции субъективными и не подтвержденными документально, в т.ч. дефектными актами и иными документами, составленными с участием истца.

Претензии истца относительно плохой работы системы видеонаблюдения в целом, апелляционный суд также отклоняет, поскольку не представлено доказательств, что монтаж и наладка системы видеонаблюдения произведены с нарушениями действующих нормативов и стандартов, ухудшающих ее технические характеристики. О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет один год с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

По делу установлено, что система видеонаблюдения смонтирована ответчиком в 2013 году. Направленные ответчиком акты приемки выполненных работ истцом не подписаны.

Претензии по качеству работы системы видеонаблюдения предъявлены только при уточнении иска после составления акта от 19.01.2015, до этого момента истец утверждал, что работы не были выполнены.

Согласно положениям пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков работ по истечении гарантийного, но в пределах установленного законом срока, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения недостатков до передачи результата работы заказчику или в пределах разумного срока пригодности для установленного договором использования, в т.ч. по причинам, зависящим от подрядчика.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств, из которых бы следовало некачественное выполнение ответчиком подрядных работ по установке и наладке системы видеонаблюдения, не имеется, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 84 434,46 рублей, уплаченных по договору на установку системы видеонаблюдения, отсутствуют.

Требования истца о взыскании стоимости видеорегистратора и 50% стоимости видеокамер со ссылками на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду выявленных недостатков товара не аргументированы и бездоказательны.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 этой статьи).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, истцом по делу не указано на недостатки товара.

Определения суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 и от 11.06.2015 истцом не исполнены, не представлены суду письменные пояснения и доказательства относительно того, когда (по истечении какого времени после окончании работ по установке) выявлены недостатки в работе системы видеонаблюдения?; - Что именно: недостатки ( не качественность) работ по установке или недостатки товара (видео-камер, видео- регистратора, иного оборудования) влекут неправильную работу системы видеонаблюдения, установленной в рамках спорного договора от 09.07.2013 г.? Причины возникновения недостатков и их характер ( существенные или нет); - Когда возникли недостатки товара ( до передачи заказчику или после)? Недостатки товара оговаривались продавцом? В чем заключаются дефекты товара ( указать по каждой позиции локально-ресурсного сметного расчета)?

Таким образом, истец не доказал не только наличие недостатков товара, но и обстоятельств обнаружения этих недостатков.

Что же касается доводов истца о поставке видеорегистратора не соответствующей договору марки, суд апелляционной инстанции установил, что в локальном ресурсном сметном расчете в отношении регистратора указана марка фирмы производителя (видеорегистратор ССТВ), без указания на качественные характеристики прибора, а в акте от 19.01.2015 истец указал качественные характеристики видеорегистратора "HPVI HD IDVR" без фирмы производителя. Следовательно, претензии истца в этой части также следует признать необоснованными.

Требование истца о расторжении спорного договора подлежит оставлению без удовлетворения по причине того, что он является исполненным.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2015 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвёртый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение суда первой инстанции, оставить без удовлетворения требования истца.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении спора, в т.ч. при апелляционном обжаловании, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После уменьшения истцом размера исковых требований до 142 614,46 рублей, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 5 278 рублей. Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению N 1975 от 04.09.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 13 238,74 рублей, постольку в его пользу подлежит возврату 7 960,74 рублей.

Вместе с тем, ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, эта сумма относится на истца.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 960,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2015 года по делу N А10-4495/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Селенгинский завод железобетонных изделий" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1975 от 04.09.2014 государственную пошлину в сумме 4 960 рублей 74 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин