Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 21АП-1255/15

05 августа 2015 г.

Дело N А83-3635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителя публичного акционерного общества "Крымжелезобетон" - Хасиной Ирины Сергеевны, доверенность от 12 января 2015 года, представителя Совета Министров Республики Крым - Ковтонюк Яны Николаевны, доверенность от 15 декабря 2014 года N 01-01/3501, представителя Государственного Совета Республики Крым - Лукашева Максима Игоревича, доверенность от 10 декабря 2014 года N 28-50/199, в отсутствии представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Крымжелезобетон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2015 года по делу N А83-3635/2014 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Крымжелезобетон" к Государственному Совету Республики Крым о признании недействительным в части постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2474-6/14, с участием заинтересованных лиц - Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

установил:

Публичное акционерное общество "Крымжелезобетон" (далее - Общество) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым о признании недействительным Постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2474-6/14 "О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части внесения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Монтажная, 3 (п. 77 Приложения к Постановлению Госсовета Республики Крым от 03.09.2014 N 2474-6/14 "О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2058-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым") в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что решение о прекращении права собственности Общества на принадлежащее ему имущество оспариваемым постановлением не принималось, имущество у Общества не изымалось, акционерное общество не реорганизовывалось, не ликвидировалось, акции у акционеров принудительно не выкупались, новое хозяйственное общество на базе имущества заявителя не создавалось, а потому нарушения имущественных прав заявителя на принадлежащее ему на праве собственности имущество оспариваемым постановлением Государственного Совета Республики Крым не допущено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и недоказанность установленных судом фактов, неправильное применение норм материального и процессуального права. Между тем, Общество считает, что решение о принудительном отчуждении имущества может приниматься исключительно в порядке, установленном федеральным законодательством, а не актами Республики Крым.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2015 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела за Обществом на праве частной собственности зарегистрировано недвижимое имущество (нежилые здания), находящееся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Монтажная, д. 3, что подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество N 15030920 от 25.06.2007.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ.

Государственный Совет Республики Крым в пункте 1 Постановления N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14) установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2474-6/14 от 03.09.2014 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2474-6/14) внесены изменения в Постановление N 2085-6/14, пункт 1 Постановления N 2085-6/14 после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами: "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению". Таким образом, как собственность Республики Крым также стало учитывается имущество, указанное в Приложении к Постановлению N 2085-6/14. При этом Приложение к Постановлению N 2085-6/14 "Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым" содержит пункт 77 следующего содержания: "Недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Монтажная, 3.".

Данное обстоятельство стало причиной обращения Общества в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным Постановления N 2474-6/14 в части внесения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Монтажная, 3 в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (п. 77 Перечня), в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого постановления незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также того, что данное постановление было вынесено Государственным Советом Республики Крым в отсутствие на то полномочий.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закона N 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласованному с Минэкономразвития России, что подтверждается письмом последнего от 24.11.2014 N 29032-ПК/Д234.

Так, в пункте 2 статьи 2 Закон N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Таким образом, при принятии Постановления N 2085-6/14 и оспариваемого Постановления N 2474-6/14, которым были внесены изменения в Постановление N 2085-6/14, в том числе в части включения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Монтажная, 3, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а данные постановления вынесены в соответствии с Законом N 38-ЗРК и Законом N 6-ФКЗ. С учетом изложенных обстоятельств довод заявителя жалобы о том, что вопрос о передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Симферополь, ул. Монтажная, 3, мог приниматься исключительно в порядке, установленном федеральным законодательством, а не актами Республики Крым, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Что касается вопроса нарушения прав заявителя на имущество, включенное в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, то суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом N 54-ФЗ от 30.03.1998, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Полагая, что имущество выбыло из его владения помимо воли собственника, заявитель, по мнению суда, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Фактически между Обществом и тем лицом, в чьем владении в настоящее время находится недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Симферополь, ул. Монтажная, 3, имеется спор о праве, который подлежит защите в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания ненормативно-правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Другие доводы заявителя жалобы, касающиеся вопросов наличия у него правоспособности и необоснованно произведенного ИФНС г. Симферополя отказа в государственной регистрации Публичного акционерного общества "Крымжелезобетон" в едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и им не дается правовая оценка, поскольку данные вопросы не касаются предмета рассматриваемого спора.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер подлежащей оплате государственной пошлины для организаций составляет 3 000,00 рублей. Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2015 года по делу N А83-3635/2014 Общество должно было уплатить 1 500,00 рублей государственной пошлины, в то время как им уплачено 3 000,00 рублей, из которых 1 500,00 рублей по платежному поручению N 1 от 22.05.2015 и 1 500,00 рублей по платежному поручению от 18.06.2015 N 4.

В связи с указанным, суд считает необходимым возвратить Обществу из федерального бюджета 1 500,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.06.2015 N 4.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2015 года по делу N А83-3635/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Крымжелезобетон" из федерального бюджета 1 500,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.06.2015 N 4.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Ю. Карев В.А. Омельченко