Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 19АП-3424/15

г. Воронеж

04 августа 2015 г.

Дело N А14-14927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехМетПроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 по делу N А14-14927/2014 (судья Бобрешова А.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМетПроект" (ОГРН 1073667003068, ИНН 3664079250) к открытому акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" (ОГРН 1025000657660, ИНН 5003003915) о взыскании 1 995 934 руб. задолженности по договору поставки N 1057 от 10.07.2013, 186 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 02.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМетПроект" (ООО "ТехМетПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский коксогазовый завод" (ООО "Московский коксогазовый завод", ответчик) о взыскании 98 896 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 12.11.2013 по 07.10.2014 по договору поставки N 1057 от 10.07.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2014 исковое заявление принято судом к производству суда первой инстанции.

ООО "ТехМетПроект" обратилось в арбитражный суд области с иском к ООО "Московский коксогазовый завод" о взыскании 1 995 934 руб. задолженности по договору поставки N 1057 от 10.07.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 исковое заявление принято судом к производству суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2015 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А14-14927/2014.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.04.2015 в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 995 934 руб. задолженности по договору поставки N 1057 от 10.07.2013, 186 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 02.04.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Московский коксогазовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между ООО "ТехМетПроект" (поставщиком) и ОАО "Московский коксогазовый завод" (покупателем) был заключен договор поставки N 1057 с протоколом разногласий, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в сроки, согласно спецификаций и приложения к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1 договора).

Цена продукции, способ доставки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации (пункты 2,3 договора).

Между сторонами были подписаны спецификации N 1 от 10.07.2013 и N 2 от 26.09.2013.

Поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 2 219 700 руб., 18 коп. в соответствии с товарной накладной N 215 от 13.09.2013 и товарной накладной N 276 от 02.12.2013.

По условиям договора с учетом положений пунктов 2 спецификаций отсрочка платежа составляет 60 (шестьдесят) календарных дней.

Ответчик частично задолженность за поставленный товар погасил, что подтверждается платежным поручением N 2 от 31.12.2013 в сумме 100 000 руб., платежным поручением N261 от 12.01.2014 в сумме 54 945 руб., платежным поручением N 444 от 14.02.2014 в сумме 68 821 руб.

09.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму задолженности в размере 1 995 934 руб. по товарной N 215 от 13.09.2013.

08.04.2014 ответчику была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности по товарной накладной N 276 от 02.12.2013 и спецификации N 2 к договору поставки.

Вышеуказанные претензии были получены ответчиком.

Письмами от 16.01.2014, от 18.04.2014 ОАО "Московский коксогазовый завод" гарантировало оплатить задолженность до конца второго квартала 2014 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные, а также спецификации к договору поставки N 1057 от 10.07.2013 признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые подписаны представителем ответчика, скреплены печатью общества.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 995 934 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт задолженности в размере 1 995 934 руб. по договору поставки N 1057 от 10.07.2013 подтверждается письмами от 16.01.2014, от 18.04.2014 (ответы на претензии).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 995 934 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 186 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 02.04.2015, что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТехМетПроект" в полном объеме.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части начисления процентов ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно отклонен судом области.

В соответствии с пунктом 24 договора досудебный порядок урегулирования споров является обязательным, срок рассмотрения претензии - 20 рабочих дней с момента её получения.

В материалах дела имеется претензия от 08.04.2014, полученная ответчиком (т. 1 л.д. 25-26, 29-30), в которой указано, что в случае рассмотрения дела в судебном порядке будут начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрен.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 по делу N А14-14927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова