Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 18АП-6533/15

г. Челябинск

05 августа 2015 г.

Дело N А07-745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровена+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-745/2015 (судья Воронкова Е.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью "БАШПЛАСТ" (далее - истец, ООО "БАШПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ровена+" (далее - ответчик, ООО "Ровена+") о взыскании задолженности по договору поставки N 0962 от 13.05.2008 в размере 1 343 468 руб. 83 коп., пени в размере 28 212 руб. 87 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено ходатайство об увеличении требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 624 147 руб. 77 коп., пени в размере 76 878 руб. 71 коп. (т.1, л.д.90-91).

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.155-166).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ровена+" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из буквального толкования пункта 9.1 договора поставки N 0962 от 13.05.2008 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров, однако, истцом не представлены доказательства того, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также податель жалобы полагает, что, заявляя ходатайство об увеличении исковых требований, истцом, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно были изменены основание и предмет иска. Первоначально истец просил взыскать задолженность по договору поставки от 13.05.2008 по двум товарным накладным N БП06236 от 06.10.2014 и N БП06243 от 06.10.2014, а также пени, однако, в описательной части обжалуемого решения указано о передаче ответчику товара на основании товарных накладных N БП06236 от 06.10.2014 и N БП06243 от 06.10.2014, N БП07102 от 21.11.2014, тогда как требование об уплате долга по товарной накладной от 21.11.2014 не было включено в иск. Также податель жалобы указал, что правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают увеличение исковых требований в связи с оплатой государственной пошлины, вместе с тем, такое ходатайство истцом было заявлено и принято судом.

Кроме того, в отзыве на иск, в ходатайствах, направленных в адрес суда, ответчик указал адрес для направления корреспонденции: 194156, г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.28, кв.51. Несмотря на это все судебные извещения направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика. По мнению подателя жалобы, истцом не исполнена обязанность по направлению ответчику заявления об увеличении исковых требований с расчетом требований и иными доказательствами, данный факт также нашел отражение в определениях суда от 19.03.2015 и 26.03.2015, однако каких-либо мер в отношении истца суд не предпринял. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не раскрыл доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, то суд не мог положить в основу решения доказательства истца поименованные как уточнение исковых требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 между ООО "БАШПЛАСТ" (поставщик) и ООО "Ровена+" (покупатель) заключен договор поставки N 0962 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить (передать в собственность) товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (т.1, л.д.11-13).

Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара определяются в письменной заявке покупателя, согласованной с поставщиком, или по личной отборке покупателя на основании прайс-листа поставщика и указываются в накладных и счетах-фактурах, оформляемых на каждую партию товара. Поставщик подтверждает покупателю в письменной форме (по факсу либо по электронной почте ) количество отгружаемого товара в соответствии с заявкой покупателя (п.1.2 договора.).

Товар поставляется покупателю отдельными партиями в течение срока действия договора (п.2.1 договора).

Цены на товар определяются на основании прайс-листа поставщика, действующего на момент получения заказа на товар от покупателя, и указываются в накладных и счетах-фактурах. Подписание накладной свидетельствует о надлежащей поставке товара по таким согласованным условиям как цена и ассортимент (п.6.1 договора).

Согласно п.6.2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 13.02.2009, т.1, л.д.86) оплата за отгруженный товар производится в течение 50 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 2 624 147 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными N БП06236 от 06.10.2014 на сумму 688 033 руб. 09 коп. (т.1, л.д.31-35), N БП06243 от 06.10.2014 на сумму 655 435 руб. 81 коп. (т.1, л.д.52-59), N БП07102 от 21.11.2014 на сумму 1 280 678 руб. 94 коп. (т.1, л.д.93-98).

Товар был принят представителями ответчика, претензий к ассортименту, качеству и количеству заявлено не было, что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком, подписи заверены печатями организаций. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Ответчик полученные товары не оплатил, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленных товаров составляет 2 624 147 руб. 77 коп., что подтверждается также гарантийным письмом ответчика от 02.12.2014 (т.1, л.д.23), подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2014 (по накладным N БП06236, N БП06243 от 06.10.2014, т.1, л.д.16-18)), гарантийным письмом от 20.01.2015 (по накладным N БП06236, N БП06243, N БП07102, т.1, л.д.141).

В соответствии с п. 9.1. Договора при невозможности разрешения спора путем переговоров он передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "БАШПЛАСТ", пришел к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком от истца товара на условиях заключенного договора поставки. Установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что из совокупности представленных в дело доказательств следует, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к договору поставки, в связи с чем, признал договор заключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору поставки от 13.05.2008, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 624 147 руб. 77 коп. долга.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 76 878 руб. 71 коп., начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору поставки от 13.05.2008 N 0962 за период с 26.11.2014 по 16.12.2014 и с 11.01.2015 по 17.02.2015 (т.1, л.д.9,92).

На основании статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки N 0962 от 13.05.2008 при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Согласно п.6.2. договора (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2009) оплата производится покупателем в течение 50 календарных дней с момента поставки товара.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, указав на то, что он произведен с учетом условий договора поставки и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 76 878 руб. 71 коп. является верным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1 договора поставки N 0962 от 13.05.2008. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 9.1 договора поставки от 13.05.2008 предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий при исполнении настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стремиться принимать все меры к их добровольному урегулированию. При невозможности разрешения спора путем переговоров он передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании п.9.1 договора поставки не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в договоре не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. Возникающие споры и разногласия стороны договорились урегулировать путем переговоров, следовательно, письменная форма претензии указанным пунктом договора не предусмотрена, что свидетельствует о наличии рекомендательного характера пункта 9.1 договора поставки.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом неправильно применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, заявив ходатайство об увеличении исковых требований, истец одновременно изменил основание и предмет иска.

Из материалов дела следует, что истец в поданном им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлении от 20.02.2015 (т.1, л.д.90-91) просил взыскать с ответчика 2 624 147 руб. 77 коп. задолженности и 76 878 руб. 71 коп. неустойки, обосновав свои требования помимо товарных накладных N БП06236 от 06.10.2014 и N БП06243 от 06.10.2014, указанных и приложенных к иску, дополнительно одной товарной накладной N БП07102 от 21.11.2014.

По положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как следует из материалов дела, предметом иска как в первоначальном варианте, так и в уточненном являлась задолженность за товар по договору поставки N 0962 от 13.05.2008.

Представив в обоснование задолженности дополнительно одну товарную накладную - N БП07102 от 21.11.2014, истец изменил только основание иска, что допускается действующим процессуальным законодательством. Предметом иска было и осталось требование о взыскании задолженности.

В связи с изложенным, протокольным определением от 25.02.2015, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял к рассмотрению уточненные требования (т.1, л.д.112).

Таким образом, довод ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод подателя жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства об увеличении требований в связи с оплатой государственной пошлины отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при увеличении размера исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства после принятия судом иска, истцом произведена доплата государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска (т.1, л.д.119), то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также факта принятия решения в пользу истца, судом правомерно распределена оплаченная истцом при подаче иска и при подаче заявления об увеличении исковых требований государственная пошлина, и взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика принятием судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований в связи с доплатой государственной пошлины, поскольку, в силу изложенных обстоятельств, указанный факт не влияет на существо принятого судебного акта. Принимая во внимание положения статьи 110, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении итогового судебного акта суд разрешает вопрос, касающийся распределения судебных расходов, включая государственную пошлину.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по направлению ответчику заявления об увеличении исковых требований с расчетом требований и иными доказательствами. При этом суд исходит из следующего.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2015 судебное разбирательство было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ответчика (т.1, л.д.137-139).

Из протокола судебного заседания от 26.03.2015 (т.1, л.д.136) следует, что причиной отложения судебного разбирательства послужило ходатайство ответчика, в котором ООО "Ровена+" ссылалось на неполучение копии заявления об увеличении исковых требований и приложенных к нему документов (т.1, л.д.132-133).

Однако, в судебное заседание 23.04.2015 ответчик своего представителя не направил, в отзыве на иск требования не признал, указав на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора (т.1, л.д.143-144). Таким образом, ответчик не воспользовался временем, которое предоставил ему суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением об увеличении исковых требований и приложенными к заявлению документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует их материалов дела, истец представил суду первой инстанции доказательства направления в адрес ООО "Ровена+" уточненного искового заявления с приложениями (т.1, л.д.89).

В материалах дела имеется возвратный конверт с заявлением об увеличении исковых требований и расчетом, отправленный в адрес ответчика 20.02.2015 (т.1, л.д.149), который возвращен истцу в связи с истечением срока хранения. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Отсутствие доказательств направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному ответчиком в ходатайствах от 19.03.2015 (т.1, л.д.121), 25.03.2015 (т.1, л.д.132), не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик знал о начавшемся процессе. Несвоевременная реализация ответчиком своих прав является его процессуальным риском, негативные последствия которого подлежат отнесению на общество (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением N 194 от 17.06.2015 (т.2, л.д.10).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровена+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова А.П. Скобелкин