Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 06АП-3073/15

г. Хабаровск

05 августа 2015 г.

А04-1197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: не явились;

от открытого акционерного общества "Облкоммунсервис": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

на решение от 28.04.2015

по делу N А04-1197/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис"

о взыскании 4 442 714 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ИНН 2801010685 ОГРН 1022800526187, далее - КУМИ г. Благовещенска) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис" (ИНН 2801154052 ОГРН 1102801011785, далее - ОАО "Облкоммунсервис") о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 27.04.2012 N 02-12Т за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 2 714 144 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 11.05.2014 по 31.12.2014 в размере 1 728 570 руб. 46 коп.

Решением от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца в полном размере взыскан основной долг в сумме 2 714 144 руб., требование о взыскании договорной неустойки удовлетворено со снижением размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 400 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в отношении размера взысканной неустойки, ОАО "Облкоммунсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить в указанной части, снизив размер договорных пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

КУМИ г. Благовещенска представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Изучив доводы жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

27.04.2012 между КУМИ г. Благовещенска (арендодатель) и ОАО "Облкоммунсервис" (арендатор) заключен договор аренды N 02-12/Т муниципального имущества, по условиям которого, арендодатель в целях обеспечения потребителей на территории города Благовещенска услугой теплоснабжение передает арендатору во временное владение и пользование объекты инженерно-технического обеспечения, находящиеся в муниципальной собственности города Благовещенска и составляющие единую технологическую систему теплоснабжения жилых домов, а арендатор, в свою очередь, вносит арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Объекты единой технологической системы теплоснабжения переданы арендодателем и приняты арендатором по двустороннему акту приема-передачи от 03.05.2012.

Величина арендной платы, порядок и сроки ее внесения согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора годовая арендная плата составляет 3 610 000 руб. Месячный платеж равен 300 833 руб. (приложение N 2 к договору) и вносится ежемесячно предварительно в первые десять дней каждого текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5. договора размер арендной платы ежегодно индексируется в соответствии с индексом инфляции (коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги), устанавливаемый ежегодно Министерством экономического развития Российской Федерации).

Пунктом 4.6. договора установлено право арендодателя на изменение арендной платы в одностороннем порядке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за каждые сутки просрочки платежа арендной платы арендодатель взыскивает пеню с арендатора в размере 0,5 % от неуплаченной суммы.

В связи с тем, что арендатор обязательство по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, за ним сложилась задолженность по арендной плате за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 2 714 144 руб.

Учитывая просрочку исполнения, на указанную сумму в порядке пункта 5.1 договора арендодатель начислил пени за период 11.05.2014 по 31.12.2014, размер которых составил 1 728 570 руб. 46 коп.

В этой связи арендодатель направил в адрес арендатора претензии от 25.09.2014 N 10212, от 08.09.2014 N 9528, от 278.07.2014 N 8038 с требованием о погасить задолженность, в ответе на которые письмом от 15.10.2014 N 10-3329 последний подтвердил наличие задолженности и указал, что гарантирует погашение задолженности до 31.12.2014.

Ссылаясь на неоплату ОАО "Облкоммунсервис" основного долга и договорной пени в добровольном порядке, КУМИ г._Благовещенска обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности. При этом, снизил размер пени, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что пеня подлежит максимальному уменьшению, поскольку истцом не представлено доказательств о наличии убытков вследствие неуплаты ответчиком арендных платежей, а также просрочки их внесения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Облкоммунсервис" в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления ее несоразмерности согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17) в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Из изложенного усматривается, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования арендованной коммунальной инфраструктурой на основании договора от 27.04.2012 N 02-12/Т, наличие основной задолженности по арендным платежам в размере 2 714 144 руб., а также просрочка в их оплате.

Согласно расчету истца неустойка в виде пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.05.2014 по 31.12.2014 составляет 1 728 570 руб. 46 коп.

При этом суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, принял во внимание значительный процент договорной пени в размере 0,5 % за день просрочки, что составляет 180 % годовых и компенсационную природу неустойки с одной стороны и сопоставил с наличием за ответчиком задолженности в значительном размере, длительный период неисполнения обязательства с другой стороны и пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

В апелляционной жалобе указывая на необходимость дополнительного снижения пени, ответчик полагает, что при расчете должна быть применена двукратная ставка рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая, что по совокупности установленных факторов величина взыскиваемой пени уже была снижена судом первой инстанции, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, в силу которых пени могут быть снижены максимально. Однако таких доказательств ОАО "Облкоммунсервис" не представлено.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), то есть без наличия достаточных на то оснований, в отсутствие надлежащих доказательств суд не может снизить произвольно размер неустойки до минимального размера.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно указывающих на необходимость максимального уменьшения пени, уже сниженной судом до разумных пределов, а также не представлено документально обоснованного контррасчета неустойки, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного ее уменьшения.

При этом, ссылки ОАО "Облкоммунсервис" на непредставление истцом доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для него, связанных с его просрочкой не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Кроме того, просрочка внесения платежей очевидно свидетельствует о том, что истец не получил то, на что мог рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2015 по делу N А04-1197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова