Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 07АП-6330/15

г. Томск

5 августа 2015 г.

Дело N А03-7446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (рег. N 07АП-6330/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2015 года (судья Гуляев А.С.) по делу NА03-7446/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новотэкс" к товариществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании 264 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новотэкс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании 264 000 руб. задолженности по договору N 39 от 08.12.2014 года.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору N 39 от 08.12.2014 года по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2015 года суд взыскал с ТОО "Фаворит" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Новотэкс" 264 000 руб. долга, а также 8 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

ТОО "Фаворит" не согласилось с решением суда от 15.06.2015 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Научно-производственное предприятие "Новотэкс" в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что исковое заявление подано в суд 14.04.2015 года, в то время как копия иска направлена в адрес ответчика только 02.06.2015 года, что свидетельствует о недобросовестности истца; о дате и времени рассмотрения дела ответчик извещен не был; ссылаясь на наличие задолженности по договору N 39 от 08.12.2014 года истец не учитывает, что данный договор связан с договором N 25 от 17.09.2014 года, обязательства по которому перед ответчиком не исполнены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Научно-производственное предприятие "Новотэкс" представило отзыв ( возражения) на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что основания и предмет спора по иному экономическому спору между теми же лицами ( дело N А03-14533/2015) ТОО "Фаворит" пытается применить в споре по договору от 08.12.2014 года ( дело N А03-7446/2015).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Научно-производственное предприятие "Новотэкс" (продавец) и ТОО "Фаворит" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 39 от 08.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию - смола "КФ-МТ-10-М". Качество удостоверяется паспортом отдела технического контроля продавца. Основанием для оплаты покупателем продукции является счет продавца на оплату.

Расчет между покупателем и продавцом производится в следующем порядке:

100% стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 20 дней с даты отгрузки продукции, посредством перечисления денежных средств на счет продавца (пункт 3 договора).

Сумма договора составляет 264 000 руб.(пункт 5 договора).

В пункте 13 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня ее получения, а также договорную подсудность спора - Арбитражному суду Алтайского края.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 289 от 08.12.2014 года передал ответчику 12 000 кг. смолы на сумму 264 000 руб., выставив на оплату счет-фактуру N 310 от 08.11.2014 года.

Ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2015 года с требованием погасить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору N 39 от 08.12.2014 года по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Научно-производственное предприятие "Новотэкс" в арбитражный суд с иском о взыскании 264 000 руб. задолженности, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара ответчику и его принятия последним по договору N 39 от 08.12.2014 года на сумму 264 000 рублей подтверждается товарной накладной N 289 от 08.12.2014 года и ТОО "Фаворит" не оспорено.

Однако ответчик указал, что договор N 39 от 08.12.2014 года заключен сторонами формально с целью замены некачественной смолы поставленной по иному договору.

В обоснование своих доводов ответчик представил в дело акты о порче товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, установив, что они не имеют никакого отношения к поставке, произведенной по товарной накладной N 289 от 08.12.2014 года, правомерно пришел к выводу о том, что данные документы не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору N 39 от 08.12.2014 года.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, ссылаясь на наличие задолженности по договору N 39 от 08.12.2014 года, не учитывает, что данный договор связан с договором N 25 от 17.09.2014 года, обязательства по которому перед ответчиком не исполнены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Ссылка ответчика о том, что о дате и времени рассмотрения дела он извещен не был, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела ( л.д.34).

Кроме того, 05.06.2015 года (08.06.2015 года - штамп суда первой инстанции) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление ООО "Научно-производственное предприятие "Новотэкс", в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчику не было известно о начавшемся судебном процессе по настоящему делу (л.д. 24-25).

Довод подателя жалобы о том, что иск подан в суд 14.04.2015 года, в то время как его копия направлена в адрес ТОО "Фаворит" только 02.06.2015 года, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении истцом своими правами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда в режиме "доступа под паролем", при подаче искового заявления в арбитражный суд ООО "Научно-производственное предприятие "Новотэкс", также, была приложена квитанция с описью вложения, подтверждающая факт направления иска и документов, приложенных к нему в адрес ответчика 07.04.2015 года.

Поскольку факт поставки товара ответчику на заявленную истцом сумму задолженности установлен; доказательств оплаты задолженности по договору N 39 от 08.12.2014 года ответчиком не представлено, как и факт того, что стороны пришли к обоюдному согласию, что оплата товара зачтена в счет погашения задолженности по иному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал 264 000 руб. долга с ответчика по договору N 39 от 08.12.2014 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Научно-производственное предприятие "Новотэкс" также заявило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., представив в обоснование заявленного требования договор оказания юридических услуг от 24.02.2015 года, платежное поручение N 110 от 26.03.2015 года на оплату услуг на сумму 25 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не содержит.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих рас-ходов, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "Научно-производственное предприятие "Новотэкс" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено по правилам упрощенного производства, представление в апелляционной инстанции дополнительных доказательств осуществляется с учетом ограничений, установленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. В силу части 2 той же статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, часть из которых имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины подлежат по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1140 рублей, не подлежит возврату ввиду отсутствия подлинника платежного поручения (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2015 года по делу N А03-7446/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова