Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-26210/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-48775/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " ФАРМОС-АННА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-48775/15, принятое судьёй Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства

по иску ФСБ РФ к ООО " ФАРМОС-АННА" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гонтарь А.В. (доверенность от 03.06.2014)

от ответчика: Балчугов Д.В. (доверенность от 13.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

ФСБ РФ обратилась в суд с иском к ООО " ФАРМОС-АННА" о взыскании неустойки в размере 69 068 руб. 70 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку лекарственных средств для нужд военно-медицинских учреждений ФСБ России N 33-м/12 от 20.02.2012 г., положения ст.ст. 307, 310, 314, 330, 401, 506, 525-526 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-48775/15, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМОС-АННА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 69 068 (Шестьдесят девять тысяч шестьдесят восемь) руб. 70 коп. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМОС-АННА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. по делу N А40-48775/15 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что Арбитражным судом г. Москвы обстоятельства, имеющие значение для дела были выяснены не полно, выводы изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененные нормы процессуального права, материального права истолкованы неправильно, так как не приведены объективные основания для отказа от рассмотрения спора по общим правилам судопроизводства, а также Суд в решении указал, что считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Заслушав мнение представителя ответчика и возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20 мая 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, стороны были извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик заявил о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, ссылаясь на отсутствие поданного истцом ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и несогласием ответчика с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Между тем, настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика суд отказал правомерно.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона N 0173100000511000217 на электронной торговой площадке "Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" www.roseltorg.ru (протокол от 06 февраля 2012 г. N 24/5-145а) на поставку лекарственных средств для нужд военно-медицинских учреждений ФСБ России, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от20 февраля 2012 г. N 33-м/12, по условиям которого ответчик обязался поставить грузополучателям истца лекарственные средства (товар), в количестве, ассортименте, в сроки и с характеристиками, указанными в контракте и спецификациях к нему, а истец обязался принять и оплатить указанный товар по факту его поставки (п.1.1, 2.4, 4.1 контракта).

Общая цена контракта составила 2 282 745 руб. 08 коп.

Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 4.1 контракта и составляет 1 месяц с момента его заключения, т.е. с учетом ст. 191-192 ГК РФ до 20.03.2012 г. включительно.

В соответствии с п. 4.4 контракта датой поставки товара считается дата отметки грузополучателя на транспортной накладной о получении товара, заверенная его печатью.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что товар по контракту был поставлен с нарушением установленного срока (до 20.03.2012 г.), что подтверждается отметками на товарных накладных и не оспаривается ответчиком.

Так, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что в адреса получателей товар был поставлен с просрочкой от 1 до 51 дней.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, а также возмещает понесенные заказчиком убытки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушения срока поставки составила 69 068 руб. 70 коп.

В материалах дела имеется претензия N 24/5-5533 от 01.10.2013 г. в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке. В ответ на указанную претензию ответчиком письмом N 74 от 16.12.2013 г. не согласился с суммой предъявленной неустойки, выразив свое согласие на уплату неустойки в размере 7 597,56 руб., исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых.

Однако оплату неустойки в досудебном порядке ответчик так и не произвел, доказательств обратного в суд не представил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, а также возмещает понесенные заказчиком убытки.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по своевременной поставке продукции в срок до 20.03.2012 г., суд посчитал обоснованным и соответствующим условиям контракта требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 69 068 руб. 70 коп.

Судом отклоняются как необоснованные довода отзыва ответчика, поскольку неустойка предусмотрена условиями государственного контракта, договорная неустойки не признана недействительной, а значит, должна исполняться сторонами контракта (ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ). Доказательств того, что условия контракта были навязаны истцом, суду не представлено. Контракт был заключен посредством аукциона и ответчик добровольно принял в нем участие.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу начисленной неустойки за нарушение сроков поставки продукции по государственному контракту в суд не представлено, расчет истца соответствует условиям контракта и подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-48775/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев