Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-24972/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-156700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интаки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2015 г. по делу N А40-156700/2013, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-1381), по иску ООО "Интаки" (ОГРН 1115543010990) к ЗАО "ТепловизорПром" (ОГРН 1157748023610) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, убытков и по встречному иску о взыскании стоимости некачественного товара

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чеботарев В.А. по доверенности от 16.07.2015,

Чеботарева Е.Г. по доверенности от 16.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интаки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Тепловизор Пром" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 577 200 руб., неустойки в сумме 19 459,44 руб., 11 607 руб. убытков.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 3 862 800 руб., которое принято к рассмотрению совместно с первоначальным определением суда от 12.08.2014 г.

Определением от 07.10.2014 г. по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: соответствуют ли поставленные истцом преобразователи расхода ППР-50 техническим условиям ТУ 4213-002-49609178-2009, имеют ли преобразователи расхода ППР-50, поставленные истцом, существенные недостатки, возможно ли использование преобразователей расхода ППР-50, поставленных истцом, имеют ли преобразователи расхода ППР-50, поставленные истцом, производственные дефекты?

В процессе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство о замене его в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "Тепловизор Пром".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2015 г. по делу N А40-156700/2013 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Интаки" (поставщик) и "Тепловизор Пром" (покупатель) 21.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 11-03-04/рег, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты. Оплата производится в виде аванса в размере 50% за каждую партию продукции в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации на партию продукции и выставления счета, а также окончательный расчёт по факту принятия партии продукции, согласно с ТТН в течение 5-ти банковских дней с даты получения партии товара.

Во исполнение условий соглашения истцом в адрес покупателя произведена поставка товара, что подтверждает товарными накладными N N 1 от 24.01.2013, 2 от 01..02.2013, 8 от 01.03.2013, 9 от 31.03.2013, 11 от 30.04.2013, 12 от 31.05.2013, 13 от 05.06.2013, 14 от 21.06.2013.

Оплата произведена покупателем платежными поручениями N 00125 от 06.02.2013 г. на сумму 540 400 руб., N 00126 от 06.02.2013 г. на сумму 555 000 руб., N 000116 от 18.09.2013 на сумму 518 000 руб., N 000150 от 24.09.2013 г. на сумму 592 000 руб., N 000151 от 24.09.2013 г. на сумму 562 400 руб., что привело к образованию долга в сумме 577 200 руб.

25.03.2013 г. (вх. N 4 от 26.06.2013 г.) покупателем в адрес поставщика было направлено письмо N 462, которым покупатель известил поставщика о том, что поставленный товар является некачественным, в связи с чем ответчик, отказывается от договора поставки.

В соответствии с расчетом поставщика в связи с поставленным товаром у покупателя перед поставщиком имеется непогашенная задолженность в размере 577 200 руб.

В связи с чем поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность.

Задолженность своевременно погашена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец, помимо просьбы взыскать с ответчика суммы основной задолженности, заявляет о том, что покупатель длительное время уклонялся от совершения сделки по принятию товара, в связи с чем истцом были понесены расходы по хранению груза, которые так же предъявлены к взысканию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании чего, истцом рассчитана и предъявлена к взысканию договорная неустойка в размере 11 607 руб.

Ответчик против исковых требований возразил, сослался на то что поставленный товар не соответствовал критериям качества, в связи с чем заявил о предъявлении встречных исковых требований, принятый судом в порядке ст. 132 АПК РФ.

Ответчик просит взыскать с истца платежи оплаченные им за поставленный некачественный товар в размере 3 862 800 руб.

Для поверки вопроса о качественности товара судом определением от 07.10.2014 назначена судебная техническая экспертиза.

Поступившее в суд заключение эксперта (т.3 стр. 4-12) по результатам проведенной экспертизы содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, в частности, эксперт, изучив ряд образцов поставленного товара пришел к однозначному выводу о не соответствии представленных образцов требования ТУ в части п. 1.2.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ненадлежащего качества, на основании чего встречные исковые требования, удовлетворении, применительно к ст. ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

При этом судом было установлено отсутствие просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскания основной задолженности, судом так же не установлено неправомерности действий ответчика судом, в связи с чем, отказано в взыскании убытков в виде расходов на хранение товара.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой истец полагает, что поставленный товар соответствовал критериям качества, у ответчика отсутствовали претензия к качеству поставленного товара.

Данный довод судебной коллегией проверен и подлежит отклонению в связи с не соответствием обстоятельствами материалам дела.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 118) ответчик письмом N 462 от 25.03.2013 просил истца приостановить отгрузку товара, в связи с наличием у поставляемой продукции ряда дефектов. Так же в материалах дела присутствуют акты от 11.07.2013, 19.07.2013, 22.07.2013 (т.1 л.д. 100-110) приемки продукции, содержащие в себе указание на наличие в поставленной продукции дефектов.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В связи с чем судом была назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой заключением эксперта установлено о не соответствии поставленного товара условиям соглашения.

Довод заявителя о невозможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу, в связи с допущенными нарушениями проведения - экспертизы - отсутствия ответов на все вопросы поставленные перед экспертом, судом не принимается. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта (т.3 стр. 4-12) по результатам проведенной экспертизы содержит выводы эксперта по всем поставленным судом вопросам: соответствуют ли поставленные истцом преобразователи расхода ППР-50 техническим условиям ТУ 4213-002-49609178-2009, имеют ли преобразователи расхода ППР-50, поставленные истцом, существенные недостатки, возможно ли использование преобразователей расхода ППР-50, поставленных истцом, имеют ли преобразователи расхода ППР-50, поставленные истцом, производственные дефекты?

Заявитель так же полагает, что требования, предъявляемые ответчиком о соответствии поставляемого товара требованиям ТУ 4213-002-49609178-2009 являются чрезмерными, неустановленными договорными отношениями сторон.

Данный довод судебной коллегией исследован и не нашел подтверждения.

Как следует из представленных доказательств, обязательство о соответствии поставляемого товара требованиям ТУ 4213-002-49609178-2009 были предъявлены не покупателем, а были гарантированны поставщиком, указанны в техническом паспорте поставляемой продукции.

На основании чего данный довод подлежит отклонению, учитывая ч.1 ст. 469 ГК РФ, возлагающей обязанность на продавца передать покупателю товар надлежащего качества, учитывая что данный стандарт качества был гарантирован продавцом.

Таким образом правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18" марта 2015 г. по делу N А40-156700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интаки" (ОГРН 1115543010990) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов