Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-26978/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-4253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панорама О.С." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-4253/2015 по иску ЗАО Фирма "Агромаркет-С" к ООО "Панорама О.С." о взыскании неустойки в размере 661 738 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловьев А.Н. по доверенности

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Агромаркет-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама О.С." о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 661 738 руб. 14 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб.

Решением от 25 мая 2015 года по делу N А40-4253/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 г. по делу N А40-7773/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 269 442 руб. 58 коп. долга за поставленный по товарным накладным N 800 от 19.11.2013, N 811 от 22.11.2013, N 812 от 22.11.2013, N 817 от 25.11.2013, N 821 от 27.11.2013, N 824 от 28.11.2013, N 839 от 02.12.2013, N 862 от 11.12.2013, N 869 от 17.12.2013 товар, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 600 000 руб. за период с 09.02.2011 г. по 23.01.2014.

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-7773/2014 частичными платежами, окончательно долг был погашен 07.07.2014 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Судом установлено, что у ответчика имелись неисполненные обязательства по оплате поставленного товара истцом по договору поставки, вопрос о взыскании которой (оплаты) разрешен судом в деле N А40-7773/2014.

Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и обсуждению и доказыванию не подлежит.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии с пунктом 5.3 Договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждой товарной накладной, размер неустойки составил 661 738 руб. 14 коп. за период с 24.01.2014 по 07.07.2014.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, судом оснований снижения начисленной суммы не установлено.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения Поставщиком своих обязательств, учитывая, что решение не исполнено на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной неустойки в полном объеме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно отказал в ее уменьшении.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25.05.2015 по делу N А40-4253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова