Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 19АП-4088/13

г. Воронеж

30 июля 2015 г.

Дело N А14-16754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой ГВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Красноярский маргариновый завод" Кацера Е.И.: Кацер Е.И., паспорт РФ,

от ООО "Таис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации Красноярска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 о признании сделки недействительной по делу N А14-16754/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Красноярский маргариновый завод" Кацера Е.И. к ООО "Таис" (ОГРН 1092468019467, ИНН 2463213225), к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Красноярский маргариновый завод" (ОГРН 1022402134160, ИНН 463000650),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Красноярский маргариновый завод" Кацер Е.И. (далее - конкурсный управляющий ОАО "Красноярский маргариновый завод" Кацер Е.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таис" (далее - ООО "Таис"), Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации Красноярска о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 22.09.2010, заключенного между ОАО "Красноярский маргариновый завод" и ООО "Таис", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Таис" возвратить переданный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100003:21, общей площадью 33 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 31.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 в удовлетворении вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 определение суда области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2014 определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 22.09.2010, заключенный между ОАО "Красноярский маргариновый завод" и ООО "Таис", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Таис" возвратить ОАО "Красноярский маргариновый завод" земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100003:21, общей площадью 33 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул.Норильская, 31.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Таис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Красноярский маргариновый завод" Кацер Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ОАО "Красноярский маргариновый завод" Кацера Е.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации г. Красноярска от 08.06.2010 N 680-ж Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска (Арендодатель) по договору аренды земельного участка от 09.07.2010 N 1068 ОАО "Красноярский маргариновый завод" (Арендатор) предоставлен земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:01 00 003:21, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 31, общей площадью 33 200 (тридцать три тысячи двести) кв.м, для использования в целях строительства терминала для хранения продовольственных и хозяйственных товаров и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В соответствии с п. 2.1 данного договора срок аренды устанавливается с 08.06.2010 по 07.06.2013.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 30.07.2010.

В дальнейшем по договору уступки прав и обязанностей арендатора ОАО "Красноярский маргариновый завод" (Арендатор) передало по передаточному акту права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1068 от 09.07.2010 ООО "Таис" (Новый арендатор).

Стоимость передаваемого права определена сторонами в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 12.11.2010.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.06.2013 N 01/191/2013-980 лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100003:21, общей площадью 33200 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул.Норильская, 31 является ООО "Таис".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 на основании заявления конкурсного кредитора Хапкова Н.П. возбуждено производство по делу N А14-16754/2012 о признании ОАО "Красноярский маргариновый завод".

Ссылаясь на то, что указанная выше сделка является недействительной в силу положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и что в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника, ООО "Таис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а ) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 22.09.2010, а заявление о признании должника банкротом поступило в суд 11.10.2012 и принято к производству 13.11.2012, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу должника за 6 месяцев 2010 года долгосрочные обязательства составили 428 тыс. руб. (раздел IV строка баланса 590), краткосрочные обязательства - 28 745 тыс. руб. (раздел V строка баланса 690).

Следовательно, размер денежных обязательств на дату совершения указанной сделки составлял 29 173 тыс. руб. и превышал стоимость активов на 759 тыс. руб. (раздел III строка баланса 490).

Кроме того, взысканные на основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.05.2011 с должника 9 137 180 руб. убытки не получили своего отражения в строках баланса должника, в силу того, что обязательства по хранению имущества подлежат отражению на забалансовом счете. Таким образом, пассивы должника следует увеличить на сумму взысканных убытков, причиненных в 2008 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, либо лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированного лица юридического лица содержится в ст. 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки ОАО "Красноярский маргариновый завод" имело долю в размере 99,951% в уставном капитале ООО "Таис" в результате того, что 30.11.2009 единственным учредителем (участником) ООО "Таис" Ковригиным В.Г. было принято решение о принятии в состав участников ООО "Таис" (с уставным капиталом в размере 10 тыс. руб.) ОАО "Красноярский маргариновый завод".

При этом стоимость вклада в уставный капитал ООО "Таис", вносимого ОАО "Красноярский маргариновый завод", была оценена в размере 20 398 163,27 руб. Вклад был внесен ОАО "Красноярский маргариновый завод" путем передачи 23 объектов недвижимого имущества по акту приема-передачи от 30.11.2009 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник и ООО "Таис" на момент совершения оспариваемой сделки являлись аффилированными лицами.

Кроме того, как следует из сути заявленных конкурсным управляющим требований, он усматривает причинение вреда имущественным правам кредиторов (в том числе, требования которых подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу после совершения оспариваемой сделки, но возникновение оснований по которым и обращение в суд имело место на дату совершения сделки), и самого должника посредством отчуждения права аренды земельного участка по заниженной цене, что привело к существенному уменьшению его активов.

Судом первой инстанции при первом рассмотрении дела в целях определения возможного причинения вреда имуществу должника проводились две оценочные экспертизы.

Выводы по первой экспертизе не были приняты судом первой инстанции, в связи с чем, по делу была назначена повторная экспертиза. Ее проведение было поручено ООО "Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью", (г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38 оф. 41), в лице эксперта-оценщика Козлова А.Г.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: установить рыночную стоимость права аренды по договору аренды земельного участка площадью 33 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения терминала, предназначенного для хранения продовольственных и хозяйственных товаров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 31, кадастровый номер 24:50:0100003:21, предоставленного ООО "Таис" по договору от 22.09.2010 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 09.07.2010 по состоянию на 22.09.2010.

Согласно экспертному заключению N э14.03 от 28.02.2014, выполненному ООО "Региональный институт оценки и управления недвижимостью", рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100003:21, общей площадью 33200 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул.Норильская, 31 по состоянию на 22.09.2010 (на дату совершения сделки) составляла 9 736 600 рублей.

Таким образом, при балансовой стоимости активов должника 29 932 тыс. руб. (строка 300 баланса) стоимость переданного в результате совершения сделки права аренды составляет 32,53% балансовой стоимости активов должника

Учитывая вышеизложенное, а также совершение сделки в отношении заинтересованного лица, при наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО "Красноярский маргариновый завод", в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании недействительной вышеуказанной сделки подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки обязал ООО "Таис" возвратить должнику земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100003:21, общей площадью 33 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 31.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в настоящее время права аренды вышеуказанного земельного участка были уступлены ООО "Таис" новому застройщику - ООО "Скраппер" по договору уступки от 01.12.2014, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и, соответственно, не были предметом исследования суда области.

При этом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2015 N 24/001/005/2015-5944 (т.8, л.д.46), которая не содержала сведений о ООО "Скраппер", в данной выписке в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права земельного участка на срок с 30.07.2010 по 08.02.2017, указано ООО "Таис".

Каких-либо иных документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные заявителем апелляционной жалобы и конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ и положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем новые доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения (ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке, определенном главой 37 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению от 26.03.2015).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 г. по делу N А14-16754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова