Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 14АП-5318/15

г. Вологда

05 августа 2015 г.

Дело N А05-13549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2015 года по делу N А05-13549/2014 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25; ОГРН 1112901003720; ИНН 2901213520; далее - Компания), ссылаясь на часть 1 статьи 110, часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2015 по настоящему делу, в соответствии с которым требования Компании к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; далее - Мэрия) о взыскании 43 123 руб. 35 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений и долга за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Садовой в г. Архангельске, удовлетворены, обратилось 02.04.2015 с заявлением о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пер. Театральный, д. 7; ОГРН 1022900514350; далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (местонахождение: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, к. 1; далее - Предприятие).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 жалоба Мэрии на взыскание 11 431 руб. 80 коп. расходов на капитальный ремонт оставлена без удовлетворения, а решение в указанной части - без изменения.

Определением от 03.06.2015 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца в возмещение заявленных расходов взыскано 5000 руб.

Компания с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом размер взыскиваемой суммы расходов сильно занижен. Считает, что представителем при рассмотрении настоящего дела подготовлено не меньше процессуальных документов и произведено процессуальных действий, чем по делам N А05-4954/2014, А05-13546/2014, по которым судебные издержки взысканы в пределах 17 000 руб. - 20 000 руб.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2012 Компанией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Акимовым Борисом Альбертовичем (исполнитель) заключен договор N 4-ЮУ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику платные юридические услуги, в том числе консультирование по всему спектру действующего законодательства без ограничения в количестве; подготовку исковых заявлений, отзывов, жалоб, заявлений и ходатайств от имени заказчика; представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций и т.д.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 31.03.2015, из которого следует, что исполнитель подготовил исковое заявление и документы в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании с Мэрии задолженности (дело N А05-13549/2014) и подал его, осуществил сбор документов и подготовил заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в двух судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 25 000 руб.

Заказчик произвел оплату услуг платежным поручением от 24.03.2015 N 387.

Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер уплаченных расходов на юридические услуги, оказанные Компании, необоснованно занижен отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора.

Кроме того, в обжалуемом определении обоснованно отмечено, что предварительное ознакомление исполнителя с документами, дача устных рекомендаций заказчику, подбор необходимых документов к категории судебных расходов не относятся, поскольку являются досудебными, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Кодекса, в связи с чем не могут быть отнесены на ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом Компанией не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Таким образом, довод заявителя о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере 5000 руб. не соответствует разумным пределам, отклоняется как не подтвержденный документально.

То обстоятельство, что при рассмотрении аналогичных дел (N А05-4954/2014, А05-13546/2014) судебные издержки взысканы в пределах 17 000 руб. - 20 000 руб., не является безусловным основанием для изменения обжалуемого определения.

Как указал суд первой инстанции, им принято во внимание, что спор является несложным, не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов.

А поскольку в Арбитражном суде Архангельской области уже сложилась практика по рассмотрению аналогичных споров, в том числе по делам, указанным в жалобе Компании, уменьшение суммы заявленных расходов на представителя следует признать обоснованным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для изменения определения от 03.06.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2015 года по делу N А05-13549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова