Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 18АП-7819/15

г. Челябинск

05 августа 2015 г.

Дело N А07-5352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав-2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу N А07-5352/2015 (судья Решетников С.А.).

При участии представителей общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав-2": Васильев Ю. Н. (паспорт, доверенность от 13.07.2015); Назарова И. В. (паспорт, доверенность от 07.04.2015).

Старший инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Хасанов И.Ф. (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав-2" (далее - ООО ЧОА "Волкодав-2", общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства (определение от 23.04.2015, т. 1 л.д. 139-142).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 02.06.2015 заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОА "Волкодав-2" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "ЧОА "Волкодав-2" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение п.п. "в" п. 4" "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498, поскольку в соответствии с данным лицензионным требованием у общества имеется 5 транспортных средств, а факт отсутствия транспортного средства лицензиата вблизи охраняемого объекта не является нарушением данного лицензионного требования.

Помимо этого, апеллянт указывает на отсутствие в его действиях нарушения требований, установленных пп. "а", "ж" п. 127, п.п. "л" п. 189, п.163 Приказа Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", поскольку книга выдачи и приёма оружия и боеприпасов, а также список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, в обществе имеются; место получения и сдачи оружия и патронов, заряжения, разрежания и чистки оружия оборудовано должным образом; служебное оружие находится в чищенном состоянии, в подтверждение чего обществом при рассмотрении спора в суде представлены соответствующие документы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, требования к хранению и обращению с оружием и боеприпасами не являются лицензионными, в связи с чем в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Наконец, в обоснование своей позиции по делу апеллянт ссылается на то, что при проведении проверки административным органом допущены нарушения п. 10 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и положений 49.5 "Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в РФ" - Приложения к Приказу МВД России от 18.06.2012 N 589, а именно: внеплановая проверка проведена без законных к тому оснований, без согласования с прокуратурой и без уведомления общества за 24 часа до начала её проведения. Результаты проверки, полученные с нарушением законодательства, по мнению апеллянта, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя, извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание не явились.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, ООО ЧОА "Волкодав-2" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202873459, имеет выданную Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО N 013110 от 01.02.2002 N 330 со сроком действия до 01.02.2017 (т. 1 л.д. 20,21).

На основании распоряжения заместителя министра внутренних дел по Республике Башкортостан от 21.02.2015 N 13/57 (т. 1 л.д. 14-16) и уведомления исх. N 13/408 о проведении проверки от 25.02.2015 (т. 2 л.д. 8) в период с 26 февраля по 02 марта 2015 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ЧОА "Волкодав-2" на предмет соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности.

Проверкой установлено, что между ООО ЧОА "Волкодав-2" и ОАО "Росгосстрах Банк" заключен договор от 15 августа 2014 года N В2/КД-39/14 на оказание услуг с помощью технических средств охраны и их техническому обслуживанию офисов, расположенных на территории Республики Башкортостан (в том числе Альшеевский, Федоровский, Бураевский, Бурзянский, Буздякский, Балтачесвкий, Белокатайский, Бижбулякский районы, г. Октябрьский, г. Ишимбай, г. Сибай и т.д.) (т. 1 л.д. 39-42).

В указанных в данном договоре районах вблизи охраняемых обществом объектов (в акте проверки объекты не поименованы) отсутствуют экипажи групп быстрого реагирования ООО ЧОА "Волкодав-2", что квалифицировано административным органом как нарушение п.п. "в" п. 4 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498.

Помимо этого, проверкой соблюдения лицензионных требований установлено, что у лицензиата:

-в комнате хранения оружия отсутствует книга выдачи и приёма оружия и боеприпасов, а также список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, (нарушение квалифицировано по п.п. "а", "ж" п. 127 приказа МВД РФ от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814");

-не оборудовано место получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжения и чистки оружия (нарушение квалифицировано согласно п.п. "л" п. 189 приказа МВД РФ от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N814);

-служебное оружие находится в нечищеном состоянии (нарушение квалифицировано по п. 163 приказа МВД РФ от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814").

По результатам проверки старшим инспектором Центра ЛРР МВД по РБ Хасановым И.Ф. с участием законного представителя -директора ООО ЧОА "Волкодав-2" Коробова Д.Г. в отношении ООО "ЧОА "Волкодав-2" составлены акт проверки от 02.03.2015 (т. 1 л.д. 17-19) и протокол об административном правонарушении от 13.03.2015 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10,11).

На основании ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ старший инспектор Центра ЛРР МВД по РБ Хасанов И.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОА "Волкодав-2" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта совершения обществом вменённого ему правонарушения и вины в его совершении, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд отказал в привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствие транспортных средств вблизи охраняемого объекта в г. Октябрьском, поскольку установил, что за отсутствие транспортных средств в данном районе общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в рамках дела N А 07-3274/2015.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновный характер.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пп.32 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее -Федеральный закон N 99-ФЗ) и ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон N2487-1), частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено "Положение о лицензировании частной охранной деятельности", пп."в" п.4 которого предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 этого Положения, является, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств.

При рассмотрении дела N А 07-3274/2015 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что неисполнение обществом своих обязательств по договору по обеспечению выезда собственной группы быстрого реагирования на объект охраны не образует нарушение пп. "в" п.4 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности".

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки и возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужил факт нарушения ООО ЧОА "Волкодав-2" своих обязательств по обеспечению своевременного выезда группы быстрого реагирования на охраняемый объект - ОАО "Росгосстрах Банк" (заказчик), с которым обществом заключен договор N В2/КД-39/14 от 15.08.2014, пунктом 3.2. которого предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать в максимально короткие сроки выезд группы быстрого реагирования (ГБР) на объект заказчика при поступлении тревожного сигнала с охраняемого объекта. Группа быстрого реагирования обязана прибыть на охраняемый объект в максимально возможное короткое время с учётом наиболее оптимально выбранного маршрута движения (т. 1 л.д. 39-42).

Из материалов дела и пояснений представителей общества следует, что необеспечение выезда собственной группы быстрого реагирования по сигналу клиента (банка) уже являлось основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствие транспортных средств вблизи охраняемого объекта в г. Октябрьском.

Данное обстоятельство являлось предметом судебного исследования и оценки в рамках дела N А 07-3274/2015, при рассмотрении которого Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.06.2015, отменяя решение суда первой инстанции от 08.05.2015 и отказывая в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установил, что у общества имеется пять автотранспортных средств, что подтверждает соответствие лицензиата требованиям пп. "в" п. 4 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности". В том же постановлении суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие транспортных средств вблизи охраняемого объекта не образует нарушения пп. "в" п. 4 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности".

Несмотря на то, что по протоколу об административном правонарушении от 13.03.2015, составленному в рамках данного дела, обществу вменено отсутствие транспортных средств в нескольких различных районах Республики Башкортотан (Альшеевский, Федоровский, Бураевский, Бурзянский, Буздякский, Балтачесвкий, Белокатайский, Бижбулякский районы, г. Октябрьский, г. Ишимбай, г. Сибай и т.д.), из материалов проверки не следует, что административным органом проверялось и было установлено фактическое отсутствие транспортных средств применительно к конкретным объектам охраны, расположенным в перечисленных выше районах.

При рассмотрении настоящего спора и вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что в ходе проведённой проверки административным органом не был исследован вопрос о фактическом наличии у общества транспортных средств и об их дислокации по районам, перечисленным в договоре N В2/КД-39/14 от 15.08.2014, удалённости мест фактического расположения транспортных средств от мест охраны объектов, правонарушение в данной части в протоколе об административном правонарушении заявителем не описано и не раскрыто, соответствующих доказательств отсутствия транспортных средств в конкретных районах Республики Башкортостан в деле нет.

Следовательно, каких-либо новых обстоятельств в части нарушения пп. "в" п. 4 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", отличных об обстоятельств, исследованных судом при рассмотрении дела N А 07-3274/2015, в рамках данного дела не установлено и в обоснование своих доводов заявителем не приведено, что позволяет сделать вывод о том, что одно и то же фактическое обстоятельство (необеспечение выезда собственной группы выезда быстрого реагирования 16.02.2015 в офис "Росгосстрах банк", расположенный в г. Октябрьский) явилось основанием для проведения двух проверок и возбуждения двух производств по делу об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14. 1 КоАП РФ за нарушение пп. "в" п. 4 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности".

Соответственно, спор по делу N А 07-3274/2015 рассмотрен между теми же лицами и по тому же обстоятельству, что и в рамках данного дела, в части нарушения пп. "в" п. 4 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности". Обстоятельства нарушения пп. "в" п. 4 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", исследованные судом при рассмотрении дела N А 07-3274/2015, аналогичны обстоятельствам настоящего спора в данной части.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А 07-3274/2015, следует считать доказанными и для рассмотрения настоящего дела в части вменения в вину общества нарушений пп. "в" п. 4 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности" с позиций ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, и при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие автотранспортных средств общества вблизи охраняемого объекта в момент совершения на этом объекте преступления не образует нарушения пп."в" п.4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности".

Иных нарушений данного Положения в вину общества не вменяется, соответствующих доказательств в деле нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества нарушения требования, предусмотренного пп. "в" п.4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности".

Недоказанность состава правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о привлечении ООО ЧОА "Волкодав-2" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за нарушение пп."в" п.4 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, выразившегося в отсутствии у лицензиата транспортных средств вблизи охраняемых объектов, в связи с чем в привлечении к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за данное правонарушение следует отказать.

Требования, установленные пп. "а", "ж" п. 127, пп. "л" п. 189, п.163 приказа Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", нарушение которых также вменяется обществу в рамках данного производства по делу об административном правонарушении, не являются лицензионными, в связи с чем нарушение указанных требований не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел.

Вменяемые обществу нарушения перечисленных выше норм права, регулирующих отношения по хранению, выдаче и учёту оружия и боеприпасов к нему, (отсутствие в комнате хранения оружия книги выдачи и приёма оружия и боеприпасов, а также списка лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами; отсутствие оборудованного места получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжения и чистки оружия; нарушение требований к состоянию оружия) являются правилами хранения и учёта оружия и патронов к нему, ответственность за нарушение которых установлена положениями ст. 20.8 КоАП РФ.

Статья 20.8 КоАП РФ, устанавливающая, в числе прочего, административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учёта оружия и патронов к нему является специальной нормой права по отношению к ч. 3 ст. 14. 1 КоАП РФ, нарушение которой вменяется в вину обществу.

Таким образом, учитывая установленные по данному делу приведённые фактические обстоятельства, нарушения требований, установленных пп. "а", "ж" п. 127, пп. "л" п. 189, п.163 Приказа Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814",подлежат квалификации по специальной норме права - ст. 20.8 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Приведённая в протоколе об административном правонарушении квалификация правонарушений в указанной части является ошибочной.

Рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности по ст. 20.8 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом, указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 20.8 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленного требования в части нарушения требований, установленных пп. "а", "ж" п. 127, пп. "л" п. 189, п.163 Приказа Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", по существу.

В рассматриваемом случае при установлении неверной квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.1 вместо ст. 20.8 КоАП РФ производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему в подлинниках документы - возвращению заявителю.

В этой связи арбитражный суд, не обладающий полномочиями привлекать к административной ответственности по ст. 20.8 КоАП РФ, не вправе давать оценку доводам и обстоятельствам, приводимым лицами, участвующими в деле, применительно к нарушениям пп. "а", "ж" п. 127, пп. "л" п. 189, п.163 Приказа Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", а также не вправе оценивать доказательства по данным эпизодам, поскольку эти обстоятельства отнесены к компетенции судов общей юрисдикции либо органов внутренних дел, уполномоченных в силу ч. 1, 2 ст. 23.1, ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела о привлечении к административной ответственности по указанной норме права.

Довод общества о том, что внеплановая проверка проведена с нарушением положений Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в РФ - Приложения к Приказу МВД России от 18.06.2012 N 589 (далее - Регламент) без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности и без уведомления общества за 24 часа до начала проведения проверки, в силу чего акт проверки и составленный на основании полученных данных протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, из следующего.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 589 утверждён Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Регламента исполнение государственной функции включает в себя административные процедуры по проведению плановой и внеплановой (выездной) проверки соблюдения лицензионных требований. Проверка осуществляется должностными лицами ГУОООП МВД России или территориального органа МВД России, включенными в распоряжение (приказ) о проведении проверки.

В соответствии с п.п. 49.3, 49.4 Регламента основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, получения от органов государственной власти и органов контроля (надзора) в отношении лицензиата информации о нарушении им законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную детективную (сыскную) и охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств, создающим угрозу здоровью и жизни граждан (п. 49.3); наличие обращений граждан и (или) организаций с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждённая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения (п. 49.4).

Данные положения Регламента соотносятся с пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ и являются специальными нормами права, применяемыми при осуществлении лицензионного контроля в сфере охранной деятельности.

Основанием для проведения внеплановой проверки в данном случае послужила докладная записка исполняющего обязанности начальника Отдела полиции по г. Октябрьскому исх. N 18/3218 от 17.02.2015 о нарушении ООО ЧОА "Волкодав-2" требований лицензионного законодательства в связи с телефонным сообщением банка о разбойном нападений на офис ОАО "Росгосстрах банк", что свидетельствует о наличии предусмотренных п.49.3, 49.4 Регламента оснований для проведения внеплановой проверки в отношении общества (т. 1 л.д. 143, 144).

Согласно п.53 и 54 Регламента при проведении внеплановой проверки по основаниям, предусмотренным п. 49.3, 49.4 Регламента, согласования с органами прокуратуры и уведомления общества о проведении проверки за 24 часа не требуется, о проведении проверки достаточно лишь уведомить прокурора субъекта Российской Федерации. В соответствии с положениями п.53 Регламента прокурору Республики Башкортостан 24.02.2015 было направлено уведомление о проведении с 26.02.2015 проверки общества на предмет соблюдения им лицензионных требований (т. 2 л.д. 8), что свидетельствует о соблюдении процедуры назначения и проведения проверки и возможности использования её результатов в качестве допустимых доказательств по делу с позиций ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, апелляционный суд не может признать обоснованными доводы апеллянта в части нарушения порядка проведения проверки, что, тем не менее, не влияет на результат рассмотрения спора по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах дела решение суда подлежит отмене как принятое в результате неполного выяснения судом обстоятельств дела и неверного применения норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пп."в" п.4 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, выразившегося в отсутствии у лицензиата транспортных средств, следует отказать.

В части нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Волкодав-2" требований, установленных пп. "а", "ж" п. 127, пп. "л" п. 189, п.163 приказа Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", производство по делу следует прекратить по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу N А07-5352/2015 отменить.

В удовлетворении требований старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Хасанова И.Ф. о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав-2" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пп."в" п.4 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, выразившегося в отсутствии у лицензиата транспортных средств, отказать.

В части нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Волкодав-2" требований, установленных пп. "а", "ж" п. 127, пп. "л" п. 189, п.163 Приказа Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" производство по делу прекратить.

Возвратить протокол об административном правонарушении от 13.03.2015 и приложенные к нему документы (в подлинниках) Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин