Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-29531/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-51512/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Буздякское автотракторное предприятие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-51512/15, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ООО "Буздякское автотракторное предприятие" (452710, Республика Башкортостан, с. Буздяк, ул. Интернациональная, 121)

к ответчику: Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве Хмелевской И.В. (129323, Москва, Югосркий пр-д, 22, корп. 1)

третьи лица: ООО "БК СТРОЙ" (129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1), УФССП России по г. Москве (125047, Москва, Бутырский вал, д. 5)

о признании незаконными бездействия и обязании.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Бурьянов М.В. по дов. от 04.08.2015;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Буздякское автотракторное предприятие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве Хмелевской И.В., выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу N А07-9836/2013 и обязании исполнить решение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Буздякское автотракторное предприятие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу N А07-9836/2013 с ООО "БК СТРОЙ", г. Москва в пользу ООО "Буздякское автотракторное предприятие" взыскан долг по договору об уступке права требования от 06.05.2013 в размере 1877950 руб., неустойка по состоянию на 16.07.2013 в размере 1394618 руб.

На основании указанного решения 16.10.2013 был выдан исполнительный лист АС N 004966828, который был направлен судом в адрес УФССП по г. Москве.

04.12.2013 СПИ Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве Кондрашовой Е.Ю. на основании Указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 63471/13/29/77.

Посчитав, что СПИ Хмелевской И.В. не были предприняты все необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, что нарушает права ООО "Буздякское автотракторное предприятие", последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является.

Согласно п. 8 ст. 36 указанного закона, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В целях выявления имущественного положения должника-организации 18.12.2013 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОАТИ г.Москвы и Гостехнадзора города Москвы о наличии самоходной специальной техники у должника.

Согласно ответу Гостехнадзора города Москвы за должником самоходной техники не зарегистрировано.

18.12.2013 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Департамент земельных ресурсов г.Москвы о наличии земельных участков и иной недвижимости у должника.

Согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы информация о земельно-правовых и имущественно-правовых отношениях в отношении должника отсутствует.

Управление Росреестра по Москве сообщило об отсутствии регистрационных записей, свидетельствующих о наличии недвижимого имущества у должника.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, согласно акту от 23.12.2013 ООО "БК "Строй" по указанному адресу не обнаружен.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о предоставлении информации о счетах ООО "БК СТРОЙ".

Согласно ответа ОАО "БИНБАНК", ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК",ОАО "СМП БАНК", ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ",ОАО "МДМ БАНК", ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК",ОАО АКБ "РОСБАНК",ООО "ЭКСПОБАНК", ООО КБ "ЯР-БАНК", "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" (ОАО), "ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ" ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", ВТБ24 (ЗАО), ООО ИКБ "СОВКОМБАНК", ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ, КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО), ОАО "БАНК МОСКВЫ", АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" расчетных счетов за должником не зарегистрировано.

12.03.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС N 16 по Москве о предоставлении информации об открытых счетах ООО "БК СТРОЙ".

30.03.2015 СПИ Хмелевской И.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО "БК СТРОЙ", находящиеся в ООО "ПроКоммерцБанк", ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", ООО "Славянский кредит".

Однако из письменных ответов из указанных кредитных организаций следует, что денежные средства на счетах ООО "БК СТРОЙ" отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БК СТРОЙ" руководителем должника-организации является Оклюк Мустафа Гекхан, связи с этим судебным приставом-исполнителем направлено требование о вызове на прием руководителя ООО "БК Строй".

В соответствии с положениями п.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указаны в п.2 указанной статьи, а также в ст. 12 ФЗ "О судебных приставах-исполнителях".

Доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя, требованиям установленных законодательством, в порядке ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие предположительный довод апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о неполучении заявителем отзыва для составления на него мотивированных возражений, отклоняется, поскольку в материалах дела нет отзыва, имеются лишь письменные возражения ответчика. При этом положения АПК РФ не обязывают заявителя или истца составлять письменные возражения на отзыв.

Согласно ст. 81 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании. После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов общества в связи с неполучением письменных возражений на заявление.

Довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес заявителя каких- либо документов о ходе исполнительного производства, в том числе, постановления о наложении ареста на денежные средства, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку ст. 50, ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что сторона исполнительного производства вправе обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, в случае удовлетворения ходатайства, должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, уведомление сторон производства о ходе исполнительного производства, в том числе, рассылка постановления о наложении ареста на денежные средства, не входит в круг обязанностей судебного пристав-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не объявил исполнительный розыск, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку 12.03.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС N 16 по Москве о предоставлении информации об открытых счетах ООО "БК СТРОЙ".

30.03.2015 СПИ Хмелевской И.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО "БК СТРОЙ", находящиеся в ООО "ПроКоммерцБанк", ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", ООО "Славянский кредит".

По существу, доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-51512/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин