Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-22971/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-28286/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "СпецВысотСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 г. по делу N А40-28286/15 (153-178) судьи Кастальской М.Н., принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "СпецВысотСтрой" (ОГРН 1027700211384)

к Комитет государственного строительного надзора г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Попова К.А. по дов. от 29.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СпецВысотСтрой" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзор) от 20.01.2015 г. N 71-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 27.04.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что административным органом доказано событие и состав административного правонарушения в действиях общества, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с принятым по делу решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2014 г. Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с главным специалистом Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - спортивно-оздоровительный комплекс с подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Давыдковская улица, вл. 3, корп. 2.

В ходе проверки было установлено, что на объекте строительства спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Москва, ул.Давыдковская, д.3/2, строительные работы не ведутся. В настоящее время по указанному адресу располагается фитнес-центр Фреш, осуществляющий деятельность под торговой маркой World Gym. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, о чем был составлен акт проверки от 09.06.2014 г.

По факту выявленного нарушения, на основании Определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2014 г., в отношении Общества 20.01.2015 г. было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.19.5 АПК РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение проверки и определение от 19.11.2014 г. вынесено прокуратурой в рамках предоставленных ему полномочий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом не установлено.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГРК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт допущения ЗАО "СпецВысотСтрой" эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, а именно актом, постановлением, соглашением, а также фотоматериалами и иными материалами дела.

Из материалов дела видно, что на основании инвестиционного контракта N ДЖП.02.3АО.00393 от 31.12.2002 г., договора N ДВ 3/2 от 01.08.2003 г. первоначальным застройщиком указанного объекта капитального строительства являлось Закрытое акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ КОНТИ".

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что согласно соглашению об уступке прав N 01 от 01.03.2011 г., ЗАО "СпецВысотСтрой" от ЗАО "КОРПОРАЦИЯ КОНТИ" были приняты все права и обязанности, существующие на момент его подписания по инвестиционному контракту N ДЖП.02.3АО.00393 от 31.12.2002 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что именно на ЗАО "СпецВысотСтрой" лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации. Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Общество было обязано получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию указанного объекта третьими лицами в отсутствие разрешения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Общество имело возможность для соблюдения требований и норм законодательства по вменяемому правонарушению, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 г. по делу N А40-28286/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "СпецВысотСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 06.05.2015 г. N 1256.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов