Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 04АП-3422/15

г. Чита

05 августа 2015 г.

дело N А10-843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Филипповой В.С. и секретаря судебного заседания Долгировой А.Д., апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2015 года по делу N А10-843/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510, адрес:670009, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская,1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина,55) о признании незаконным решения от 30 января 2015 года о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью "БрисЭнерго" обоснованной, выдаче предписания от 30 января 2015 года об аннулировании запроса предложений и передаче материалов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод",

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "БрисЭнерго" (ОГРН 1097746171148, ИНН 7735558789, адрес: 124489, г. Москва, г. Зеленоград, проспект Панфиловский,10) и акционерное общество "Вертолёты России" (ОГРН 1077746003334, ИНН 7731559044, адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, 29, стр.141),

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" - Степановой Н.И. - представителя по доверенности от 19.01.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия - не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "БрисЭнерго" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Вертолёты России" - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - заявитель, общество или ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 30 января 2015 года о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью "БрисЭнерго" (далее - ООО "БрисЭнерго") обоснованной, выдаче предписания от 30 января 2015 года об аннулировании запроса предложений и передаче материалов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод".

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года и от 23 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БрисЭнерго" и акционерное общество "Вертолёты России" (далее - АО "Вертолёты России").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2015 года требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение Управления по результатам рассмотрения жалобы от 30 января 2015 года N 05-41/1-2015 в части признания жалобы ООО "БрисЭнерго" обоснованной, выдаче обязательного для исполнения предписания об аннулировании запроса предложений, передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Бурятского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

Не согласившись с указанным решением, Бурятское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении обжалуемого решения в части того, что Положение о закупочной деятельности, утвержденное решением Совета директоров управляющей организации Холдинга "Вертолёты России" (далее - Положение о закупочной деятельности) не является для ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" обязательным при проведении закупок.

Антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" отсутствует обязанность соблюдения Положения о закупочной деятельности при проведении закупок, поскольку общество обязано соблюдать антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не противоречащим нормам материального и процессуального права. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2014 года на официальной электронной торговой площадке государственной корпорации "Ростех" и открытого акционерного общества "АК "Транснефть" по адресу www.etprf.ru размещено извещение о проведении ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" запроса предложений (с возможностью проведения дополнительных переговоров) на поставку передвижной электротехнической лаборатории ППУ-2 (закупка N 31401801900).

Обществом разработана документация по запросу предложений "Открытый запрос предложений на поставку передвижной электротехнической лаборатории ППУ-2 для нужд ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - Документация по запросу предложений). Главным инженером общества утверждено Техническое задание на закупку и поставку транспортного средства (ТС): передвижная электротехническая лаборатория ППУ-2 для нужд цеха 60.

В соответствии с Документацией по запросу предложений заказчиком является ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод", извещением о проведении запроса предложений общество пригласило неограниченный круг лиц - поставщиков (исполнителей) к участию в процедуре запроса предложений с возможностью проведения дополнительных ценовых переговоров для определения лучшего предложения на поставку передвижной электротехнической лаборатории ППУ-2 для ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" (пункт 1.1.1).

На основании пункта 1.2 Документации по запросу предложений начальная (максимальная цена договора) составляет 3 850 000 рублей с НДС.

На основании протокола от 26 ноября 2014 года (фактически дата - 26.12.2014) рассмотрены поданные в ходе запроса предложений (объявления о покупке) предложения: ООО ПО "Энергоспецтехника", ООО "БрисЭнерго". В результате рассмотрения и изучения заявок на участие в запросе предложений комиссия приняла решение: не допустить к итоговой оценке предложения участника котировочной сессии (объявления о покупке) ООО "БрисЭнерго" с суммой предложения 3 658 000 рублей в связи с тем, что заявка не соответствует требованиям технического задания. К итоговой оценке допущено предложение участника запроса предложений - ООО ПО "Энергоспецтехника" с предложением по цене 3 650 000 рублей.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по оценке предложений и выбору победителя от 26 декабря 2014 года N 328/2-14-041 принято предложение участника - ООО ПО "Энергоспецтехника" с предложением по цене с учетом предоставленной скидки 3 630 000 рублей (цена без НДС - 3 076 271,18 рублей).

ООО "БрисЭнерго" в адрес общества направило письмо от 29 декабря 2014 года N 719, в котором просило раскрыть критерии оценок заявок, и разъяснить каким именно требованиям технического задания не соответствует заявка.

Обществом на данное письмо направлен ответ от 15.01.2015 N 170-15/4, где указано, что согласно пункту h технического задания, требуется автономный источник электропитания от коробки отбора мощности с гидроприводом, в техническом предложении ООО "БрисЭнерго" указан автономный источник электропитания с приводом от коробки отбора мощности с универсальной технической кинематической схемой (приложение 1).

ООО "БрисЭнерго", не согласившись с решением общества о недопуске к итоговой оценке предложений, обратилось в Бурятское УФАС России с жалобой, в которой просило отменить решение закупочной комиссии ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании победившей в запросе предложений заявки ООО ПО "Энергоспецтехника", признать процедуру запроса предложений в электронной форме не состоявшейся, приостановить заключение договора на поставку передвижной электротехнической лаборатории ППУ-2 для ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод".

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением 30 января 2015 года вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы N 05-41/1-2015.

Данным решением комиссия Бурятского УФАС России решила:

- признать жалобу ООО "БрисЭнерго" обоснованной (пункт 1),

- выдать ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" обязательное для исполнения предписание об аннулировании запроса предложений в срок до 05.02.2015 (пункт 2),

- о выполнении предписания ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" сообщить в Бурятское УФАС России в письменном виде с приложением доказательств в срок не позднее 06.02.2015 (пункт 3),

- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Бурятского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ (пункт 4).

30 января 2015 года Управлением выдано предписание, которым обществу предписано в срок до 05.02.2015 аннулировать запрос предложений N 31401801900, а именно: издать приказ об аннулировании запроса предложений и разместить информацию об аннулировании запроса предложений на электронной площадке.

Обществом во исполнение указанного предписания издан приказ от 5 февраля 2015 года N 113 "О выполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия N 05-41/334 от 30.01.2015". На электронной торговой площадке etprf.ru размещена информация об аннулировании запроса предложений.

Определением Бурятского УФАС России от 4 февраля 2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 05-44/1-2015 в отношении ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" по признакам нарушения части 22.6 статьи 22 и пункта 15 части 11.1 статьи 11 Положения и пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 08.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

27 февраля 2015 года возбужденное в отношении ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" дело об административном правонарушении N 05-44/1-2015 до передачи дела на рассмотрение прекращено на основании статей 24.5 и 28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 2 статьи 1 Закона о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, у любого дочернего общества может быть только одно основное общество. Это единственное основное общество должно иметь возможность принимать решения по вопросам деятельности дочерней организации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" предусмотрено, что Корпорация является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" (АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ") является дочерним обществом Государственной корпорации "Ростех", имеющей 50,24% в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) участника (акционера) эмитента - АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ".

АО "Вертолёты России" является дочерним обществом АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ", доля участия которого составляет более 98,5% уставного капитала АО "Вертолёты России".

ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" является дочерним обществом АО "Вертолёты России", доля участия которого составляет 98,94% уставного капитала Общества. При этом доля участия АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" в уставном капитале общества составляет менее 50%. Доли участия Российской Федерации, и/или субъектов Российской Федерации, и/или муниципальных образований в уставном капитале ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" отсутствуют.

Учитывая положения части 2 статьи 1 Закона о закупках, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данный закон распространяет своё действие на государственную корпорацию "Ростех", ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" и на АО "Вертолёты России".

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, преобладающая доля в уставном капитале ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" принадлежит АО "Вертолёты России", то требования Закона о закупках не распространяют свое действие на общество.

Статьёй 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В материалы дела представлено Положение о закупочной деятельности. Представитель третьего лица АО "Вертолёты России" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что предприятиям, входящим в состав Холдинга АО "Вертолёты России" было рекомендовано руководствоваться данным положением в целях реализации единого подхода к регулированию текущих вопросов деятельности при проведении закупок. При этом положение является локальным актом Холдинга, руководство которым не является для общества обязательным в силу Закона о закупках.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Положению о закупочной деятельности заказчиком является юридическое лицо, в интересах и за счет средств которого осуществляется закупка - ОАО "Вертолёты России", ДЗО.

Пунктом 1.1 статьи 1 Положения о закупочной деятельности предусмотрено, что настоящее положение регламентирует закупочную деятельность заказчика, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением сделан вывод, что обществом при организации и проведении запроса предложений допущены нарушения требований Положения о закупочной деятельности, а именно, отсутствие установленного порядка оценки заявок, не проведение ранжирования заявок, в связи с чем, не достигнуто основное условие результата запроса предложений - выявление лучших условий исполнения договора посредством присвоения значений по каждому из установленных документацией по запросу предложений критериев.

Вместе с тем, как указано выше, принятие и применение Положения о закупке является обязательным и необходимым только для организаций, на которые распространяются положения Закона о закупках. Поскольку Закон о закупках не распространяет своё действие на общество, Положение о закупочной деятельности, требования которого, по мнению Управления, нарушены заявителем, не является для него обязательным. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанций, не имеется оснований для вывода о нарушении ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" требований как Закона о закупках, так и Положения о закупочной деятельности Холдинга "Вертолёты России", утвержденного протоколом от 07.04.2014 N 13.

С учетом изложенного, исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными доводы АО "Вертолёты России" о том, что нормы Закона о закупках не могут распространяться на заявителя, который добровольно применяет его отдельные нормы, но при этом не является субъектом в смысле части 2 статьи 1 Закона о закупках.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2015 года по делу N А10-843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.