Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 15АП-11553/15

город Ростов-на-Дону

05 августа 2015 г.

дело N А53-6144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Гарбузова Я.В., паспорт, по доверенности от 22.05.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовгорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2015 года по делу N А53-6144/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОН-Защита" (ОГРН 1076167003681 ИНН 6167093451)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой" (ОГРН 1026103724239 ИНН 6165012908)

о взыскании 743 942, 01 руб. долга, 116 383, 47 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОН-Защита" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой" о взыскании 743 942 руб. 01 коп. долга, 116 383 руб. 47 коп. неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за выполненный истцом комплекс работ по договору N 83 от 13.11.2013.

Решением суда от 27 мая 2015 года с ОАО "Ростовгорстрой" взыскано в пользу ООО "ДОН-Защита" 743 942 руб. 01 коп. долга, 116 383 руб. 47 коп. неустойки, а всего: 860 325 руб. 48 коп., а также 19 730 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Взыскано с ОАО "Ростовгорстрой" в пользу ООО "ДОН-Защита" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную судом сумму 880 055 руб. 48 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых за период со дня вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, нарушил процессуальные права ответчика, лишив его возможности заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ и заявить ходатайство о несоразмерности неустойки.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 83 от 13.11.2013 на выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству внутренних систем связи и сигнализации, комплексных пусконаладочных работ внутренних систем связи и сигнализации в отношении строящегося 14-ти этажного секционного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Поворотный, 24, корпус 2.

Сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение N 2 к договору). Стоимость работ определена локальным сметным расчетом и составляет 3 394 78 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен аванс в размере 1 018 427 руб. 40 коп.

Аванс перечислен заказчиком в установленном размере по платежному поручению N 28 от 16.01.2014).

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме на сумму 3 394 758 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ N 1 от 28.03.2014, N 2 от 29.04.2014, N 3 от 29.05.2014, N 4 от 30.06.2014.

В соответствии с п. 4.3 договора выполненные подрядчиком работы оплачиваются до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком были перечислены денежные средства в качестве оплаты работ в размере 2 650 815 руб. 99 коп. по платежным поручениям N 28 от 16.01.2014, N 479 от 23.04.2014, N 622 от 22.05.2014, N 18 от 18.06.2014, N 368 от 25.09.2014.

23.12.2014 истцом направлялась претензия с требованием оплатить задолженность.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 743 942 руб. 01 коп. долга, 116 383 руб. 47 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам без замечаний на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в размере 743 942 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 116 383 руб. 47 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик вправе в соответствии с п. 6.2 договора требовать от заказчика уплатить пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате выполненных истцом работ, которые не могут зависеть от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчёт неустойки в размере 28 598 руб. 31 коп., произведенный истцом по договору за работы на сумму 1 059 196 руб. 59 коп. за период с 01.08.2014 по 24.09.2014, проверен судом и признан арифметически и логически верным.

Расчёт неустойки в размере 63 979 руб. 01 коп., произведенный истцом по договору за работы на сумму 743 942 руб. 01 коп. за период с 25.09.2014 по 16.03.2015, проверен судом и признан арифметически и логически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, нарушил процессуальные права ответчика, лишив его возможности заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ и заявить ходатайство о несоразмерности неустойки, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи со своей нетрудоспособностью. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство пришел к верному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку болезнь одного представителя общества не лишает возможности направить другого представителя юридического лица для представления его интересов, а, следовательно, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по делу применительно к части 3 статьи 158 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для ее снижения размера.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период со дня вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которому поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2015 года по делу N А53-6144/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на присужденные денежные суммы на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (абзац 3 резолютивной части обжалуемого решения).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу А50-5984/2015.

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению абзац 3 о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2015 года по делу N А53-6144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признать абзац третий резолютивной части не подлежащим исполнению, исключить указанный абзац из резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2015 года по делу N А53-6144/2015.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (ОГРН 1026103724239 ИНН 6165012908) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев