Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-28803/15

г. Москва

5 августа 2015 г.

Дело N А40-170766/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-170766/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 19-786)

по иску ООО "А-108" (ОГРН 1095077000270)

к ООО "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 1027739602824)

о взыскании 9 605 353,19 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Братусь Д.В. - гендиректор.

От ответчика: Кириа А.М. по доверенности от 28.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО "А-108" с исковым заявлением к ООО "Газпромнефть-Центр" о взыскании задолженности в общей сумме 9 605 353 руб. 19 коп., включая сумму гарантийного удержания, предусмотренную договором при выполнении работ по строительству многофункционального автозаправочного комплекса, и стоимость дополнительных работ по демонтажу и перемещению резервуарного парка, на основании договора N 07-116/12 от 03.06.2012 г., ст. ст. 978,1005, 1011, 1102, 1103 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Газпромнефть-Центр" о назначении повторной строительно-технической экспертизы отказано. Взыскано с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу ООО "А-108" 8.828.358 руб. 99 коп. основной задолженности, 46.156 руб. 85 коп. расходов по госпошлине и 55 146 руб. 00 коп. расходов по ведению дела. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газпромнефть-Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 4972183,70 руб. отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом(заказчик) и ответчиком(застройщик) был заключен договор N 07-116/12 от 03.06.2012 г., в соответствии с которым застройщик - ООО "Газпромнефть-Центр", действующее от собственного имени и в своих интересах, заказчик - ООО "А-108", действующие от собственного имени и за счет средств застройщика и обеспечивающее выполнение инженерных изысканий, проектирование объекта и строительство объекта в порядке и на условиях настоящего договора. Под объектом понимается автозаправочная станция, подлежащая созданию на земельном участке по адресу: Московская область, Серпуховской район, район деревни Тверитино, в соответствии Техническим заданием, содержащим описание и требование к объекту. По договору застройщик обязуется принять результат услуг (работ) и оплатить их на условиях договора.

Стороны установили, что требования к составу проектной документации проектированию, технологии организации выполнения работ строительно-монтажных работ по объекту изложены в Техническом задании и не могут быть изменены без согласования с заказчиком. В случае, если внесение изменений повлечет увеличение стоимости договора, стороны должны подписать дополнительное соглашение ( п. 2.1.2)

В п. 3 договора стороны установили фиксированную, твердую цену в сумме 92 663 390 руб.Ст.4 договора предусматривает срок сдачи заказчиком объекта по акту в режиме пуско-наладки - 25.12.2012 года ( п. 4.2) Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 23.02.2013 г.

Актами (отчетами заказчика) N N 1-9, составленными за период с 27.08.2012 г. по 30.07.2013 г. с отражением в них перечня выполненных работ, услуг и их стоимости, подтверждается, что заказчиком оказаны, а застройщиком приняты услуги (работы) по договору. Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2012 г. на общую сумму 95 750 924 руб. 34 коп. с учетом поставленного оборудования по дополнительным соглашениям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 г. комиссией, состоящей из представителей сторон подписан акт передачи объекта для производства пуско-наладочных работ, которым установлено, что при строительстве объекта -АЗС 257, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховской район, район деревни Тверитино, строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору, проведены в сроки: начало- июнь 2012 г., окончание - июль 2013 г.

В п. 1 договора стороны предусмотрели гарантийный срок 12 месяцев с даты утверждения акта приемки объекта в режиме пуско-наладки.

Сторонами 24 июля 2014 года был составлен акт по приемке АЗС 257 после окончания гарантийного срока эксплуатации, в котором были отражены недоделки, неисправности, возникшие в период гарантийного срока эксплуатации АЗС. Комиссия пришла к выводу, что нарушения в части объемов выполнения работ требуют устранения силами подрядчика или третьих лиц, в связи с чем сумму гарантийного удержания не выплачивать до полного устранения недостатков. Однако, комиссия стоимость выполнения работ по устранению недостатков не определяла. Срок устранения недостатков определен в один месяц.

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из объяснений истца и эксперта сделанных в суде первой инстанции следует, что выявленные при эксплуатации объекта в период гарантийного срока недостатки, являются устранимыми. Ответчик не представил доказательств невозможности эксплуатации объекта в связи недоделками, выявленными в период гарантийного срока.

П.3.8 установлено, что фиксированная часть договорной цены в сумме 4 633 169руб.50 коп. в размере 5% от договорной цены оплачивается застройщиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта об исполнении гарантийных обязательств. Акт об исполнении гарантийных обязательств сторонами не представлен. Истец представил акты выполненных работ от 24.07.2014 года, подтверждающие устранение части недостатков и подписанные управляющим АЗС.

Экспертным заключением подтверждено наличие не устраненных истцом недостатков, выявленных в гарантийный период. В экспертном заключении отражен перечень не устраненных недостатков и определена стоимость работ по их

устранению в сумме 806 994 руб. 21 коп.

Учитывая истечение гарантийного срока, наличие недостатков, не

препятствующих эксплуатации объекта ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности, составляющей гарантийное удержание, подлежит удовлетворению частично за минусом стоимости работ по устранению недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности в сумме 3 856 175 руб. 29 коп.

Требования о взыскании задолженности в сумме 4 972 183 руб. 70 коп. за дополнительно выполненные работы являются правомерными и обоснованными, исходя из следующего.

Схема генплана утверждена 02.02.2012 г. генеральным директором ОАО "Газпромнефть-Центр", на которой отражено место расположения резервуаров. Работы по созданию резервуарного парка были выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом (отчетом заказчика ) N 2 от 25.09.2012 года и актом формы КС -2 N 6 от 23.12.2013 года, отражающего стоимость выполненных работ в сумме 3 085 120 руб.85 коп. и актом формы КС -2 N 7 от 23.12.2013 г. на сумму 4 001 578 руб. 66 коп. Однако на основании указаний застройщика истец выполнил работы по перемещению резервуарного парка.

Выполненные по перемещению резервуарного парка на иное место работы не были предусмотрены техническим заданием и не включены в перечень работ, подлежащих выполнению по договору. Переписка сторон подтверждает указание застройщика на перемещение резервуаров и не отрицается ответчиком.

Истец в своем письме от 16.10.2012 г., возражая против изменения места размещения резервуарного парка, сослался на то, что перемещение потребует дополнительных затрат, на что получил ответ от застройщика о том, что вопрос о переносе решен и не подлежит обсуждению. Стоимость выполнения дополнительных работ отражена в составленной истцом смете, полученной представителем ответчиком 22.10.2012 г. Ответчик возражений на указанную смету не представил.

В обоснование выполнения работ по перемещению резервуарного истцом представлены акт выполненных работ N 2 от 05.11.2014., справка о стоимости выполненных работ на сумму 4 972 183 руб. 70 коп., которые ответчиком не

подписаны.

Обращение истца к ответчику о заключении дополнительного соглашения, по выполнению указанных работ, как предусмотрено в п.2.1.2 договора, оставлено без ответа.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 N 1 подписан сторонами без замечаний 01.06.2014 года. В указанном акте стоимость объекта составляет 120 151 318 руб. 45 коп., из них 103 391 956 руб. 36 коп. стоимость строительно-монтажных работ, что превышает стоимость выполненных истцом работ с учетом дополнительных работ (97 635 576 руб.60 коп.). Выполнение работ по перемещению резервуарного парка не противоречит условиям договора об установлении сторонами твердой цены, так как являются дополнительными и подлежат оплате не зависимо от указанных условий о твердой цене. Объект принят застройщиком в эксплуатацию с учетом выполнения дополнительных работ по перемещению резервуаров.

Таким образом, требование истца о возмещении ему стоимости дополнительных работ по перемещению резервуаров является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ по настоящему делу нет, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством или сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение является обоснованным, противоречий в выводах экспертов судом не установлено, сомнений в его необъективности у суда апелляционной инстанции нет. Кроме того, назначение повторной экспертизы относится к праву, а к не обязанности арбитражного суда, а не несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015. по делу N А40-170766/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев