Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 10АП-4045/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-10058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО Фирма "Август" (ИНН 5046001101, ОГРН 1025006038958) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Гринфилд" (ИНН: 5404297476, ОГРН: 1065404108593) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфилд" (ИНН: 5404297476, ОГРН: 1065404108593) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-10058/15 принятое судьей В.А.Муриной,

по иску ЗАО Фирма "Август" к ООО "Гринфилд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - ЗАО Фирма "Август") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфилд" (далее - ООО "Гринфилд") о взыскании 321 994 руб. 36 коп. основного долга по договору поставки химических средств защиты растений N 1856/МФ/ПР-2014 от 27.03.2014 г., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 102 394 руб. 20 коп.. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-10058/15 года исковые требования ЗАО Фирма "Август" удовлетворены в полном объеме (л.д. 32).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гринфилд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2014 г. между ЗАО Фирма "Август" (продавец) и ООО "Гринфилд" (покупатель) был заключен договор поставки N 1856/МФ/ПР-2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара - химических средств защиты растений, в ассортименте указанном в товарных акладных, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора сторонами определен окончательный срок расчетов: не позднее 01 сентября ежегодно.

В исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 851616,77 руб. Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными уполномоченным представителем и скрепленными круглой печатью ответчика товарными накладными, без претензий и возражений по качеству и количеству поставленного товара (л.д. 14-18).

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, неоплаченной осталась задолженность в сумме 321 994 руб. 36 коп..

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Гринфилд" что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора при взыскании штрафных санкций.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 1856/МФ/ПР-2014, от 27.03.2014 г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с п.4.1 договора за период с 02.09.2014 по 10.02.2015 в сумме 102 394 руб. 20 коп.

Доводы заявителя жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4.3 Договора стороны договорились, что все штрафные санкции оплачиваются в добровольном порядке в течении 7 (семи) дней с даты направления письменной претензии Стороны, имеющей на это право по договору. Заинтересованная сторона также вправе обратиться в суд с требованием о взыскании штрафных санкций без соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, стороны предусмотрели также и то обстоятельство, что претензионный порядок является необязательным условием для подачи иска в суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-10058/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская