Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 17АП-8918/14

г. Пермь

05 августа 2015 г.

Дело N А50-25988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

конкурсного кредитора ООО "Буматика"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года, вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А60-13129/2013 о признании банкротом ООО "Росдорспецстрой" (ОГРН 1025901376445, ИНН 5906050200),

по обособленному спору по жалобе ООО "Буматика" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дружининой Ольги Сергеевны

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Лаптева М.В. (паспорт, дов. от 01.01.2015),

- должника: Садилова Н.Р. (паспорт, дов. от 02.02.2015),

- ФНС России: Иванченко М.В. (паспорт, дов. от 02.04.2015),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 ООО "Росдорспецстрой" (далее - Должник, Общество "Росдорспецстрой") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

Конкурсный кредитор ООО "Буматика" обратился 26.02.2015 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющего Дружининой О.С. своих обязанностей в ходе конкурсного производства, выразившееся в:

- составлении отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства с нарушением требований Постановления Правительства РФ N 229 от22.05.2003, статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N126-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве);

- необоснованном переводе денежных средств на общую сумму 1.378.950 руб. заинтересованным лицам ООО "Торговый дом Базис", ООО "БСЦ-Менеджмент", ООО "Тэмп", ООО "Росдоринвест";

- необоснованном переводе денежных средств в сумме 354.755 руб. ООО "Рейд", ООО "Техпромсервис", ООО "Новация", ООО "Стройкомплект", ООО "Оптима";

- необоснованном переводе денежных средств в сумме 83.158 руб. конкурсному управляющему;

- необоснованной оплате почтовых расходов в сумме 45.350 руб.;

- непринятию действий по взысканию задолженности с Акопяна Вардгеса Велерьяевича.

Заявитель просит привлечь управляющего к административной ответственности, снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему на 294.000 руб. и обязать Дружинину О.С. возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 2.156.213 руб. (за процедуру конкурсного производства) и 1.020.000 руб. (за процедуру наблюдения). Также кредитор просит суд обязать конкурсного управляющего оспорить сделку по продаже автомобиля, в которой продавцом выступал Акопян В.В., а также наложить обременение на доли юридических лиц, участником которых является Акопян В.В., направить исполнительный лист по привлечению Акопяна В.В. к субсидиарной ответственности судебному приставу-исполнителю. Помимо этого кредитор ходатайствовал об истребовании документов и информации у органов ГИБДД о перерегистрации автомобиля "Nissan-Тeana-2.0" (далее - "Ниссан-Тиана"), принадлежавшего Акопяну В.В. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015, судья Данилова И.П.) в удовлетворении жалобы ООО "Буматика" отказано.

ООО "Буматика" обжаловало определение суда от 25.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить, требования ООО "Буматика" удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что к отчетам конкурсного управляющего от 22.01.2015, 02.04.2015, 08.05.2015 не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения, а именно, не представлены первичные документы, подтверждающие законность переводов денежных средств на счета контрагентов и т.д., а также допущены существенные неточности, которые привели к введению кредитора в заблуждение. Отмечает, что суду первой инстанции не были представлены все документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств. Также ссылается на то, что конкурсный управляющий не предпринимал каких - либо действий направленных к исполнению определений суда от 18.09.2014 и 24.07.2014, не подавал ходатайств в отношении транспортного средства, на которое был наложен арест, не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании доказательств по делу. По мнению заявителя, конкурсный управляющий неправомерно перечислил денежные средства в пользу ООО "РосДорИнвест", ООО "Торговый дом "Базис", ООО "БСЦ-Менеджмент", ООО "Новация", ООО "Стройкомплект", ООО "Темп", ООО "Оптима", поскольку должник деятельность не вел, доказательств, подтверждающих факт оказания услуг или выполнения работ данными организациями в пользу должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка бездействиям конкурсного управляющего по отношению ООО "Росдоринвест" и ООО "Росдорспецстрой", директором и учредителем которых является Акопян В.В. Полагает, что в связи с допущенными нарушениями и бездействиями, ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, отказ суда первой инстанции в снижении размера вознаграждения до 9.000 руб. является незаконным, а получение конкурсным управляющим вознаграждения с января 2013 года по февраль 2015 года в размере 294.000 руб. является необоснованным.

Конкурсный управляющий Дружинина О.С. в своем отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Буматика" доводы жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Буматика" об истребовании указанных в жалобе доказательств, поскольку заявитель не доказал невозможности их самостоятельного получения, а равно и относимости их к предмету рассмотрения в настоящем споре (ст. ст. 66, 67, 71 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции, разрешая жалобу кредитора ООО "Буматика" по существу, правильно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, а также представителя учредителей (участников) должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу п.п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Судом первой инстанции установлено, что в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должника от 22.01.2015 конкурсным управляющим Дружининой О.С. допущены арифметические ошибки в указании сумм, поступивших денежных средств в конкурсную массу, которые в последующем устранены, что отражено в отчете от 08.05.2015.

При этом из материалов дела следует, что допущенные управляющим ошибки не касаются существа правоотношений, отражению которых служит отчет конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из того, что права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "Буматика" не нарушены.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные заявителем ошибки в отчете от 22.01.2015 не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя и иных лиц, имеют характер описок, были устранены конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных действий незаконными.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротства конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Согласно подп. "б" п. 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

Вместе с тем, доказательства того, что ООО "Буматика", будучи кредитором должника, проявлял желание ознакомиться с материалами к собраниям кредиторов (направлял заявки на ознакомление, согласовывал время и место для ознакомления и т.д.), но его намерениям чинились препятствия, в материалах дела отсутствуют и ООО "Буматика" не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим перечислены денежные средства должника:

- ООО "Торговый дом "Базис" в сумме 1.049.530 руб., что подтверждается выпиской со счета должника ПАО АКБ "Проинвестбанк". Основанием для перечисления денежных средств явился договор поставки нефтепродуктов N 09/06-12 от 07.06.2012, заключенный между Обществом "Росдорспецстрой" и ООО "Торговый дом "Базис";

- ООО "Рейд" в сумме 60.000 руб. на основании выставленной счет-фактуры N 218 от 03.12.2012 на сумму 50.000,00 руб. (факт поставки подтвержден товарной накладной от 29.12.2012); 11.01.2013 перевод 10.000 руб. (за бензин), которые были ошибочно перечислены, затем 15.01.2013 возвращены на счет ООО "Росдорспецстрой";

- ООО "ТехПромСтрой" в сумме 78.000 руб. на основании выставленной счет-фактуры N 358 от 31.10.2012 (факт поставки подтвержден товарной накладной. 14.11.2012);

- ООО "БСЦ-Менеджмент" в сумме 132.470 руб. по договору поставки N ПК-80/12 от 11.07.2012 и выставленным должнику счетам-фактурам. По указанному договору должнику были поставлены автошины для обеспечения деятельности автотранспорта предприятия должника.

- ООО "Новация" в сумме 32.975 руб. 97 коп. на основании выставленной счет-фактуры N 236 от 30.11.2012 на сумму 32. 975 руб.;

- ООО "СтройКомплекс" в сумме 66.800 руб. на основании выставленной счет-фактуры N 88 от 01.11.2012 на сумму 66.800 руб.;

- ООО "РосДорИнвест" в сумме 59.800 руб. на основании выставленной счет-фактуры N 22 от 07.09.2012 на сумму 59.800 руб.;

- ООО "Темп" в сумме 200.000 руб. по договору поставки N 04/06 от 04.06.2012, заключенному между должником и ООО "Темп". Перечисление денежных средств ООО "Темп" подтверждается выпиской со счета ПАО АКБ "Проинвестбанк";

- ООО "Оптима" в сумме 126.980 руб. за поставку бензина, что указано в выписке по счету должника, открытого в ПАО АКБ "Проинвестбанк".

Отказывая в удовлетворения жалобы в части признания неправомерным перечисления денежных средств в пользу названных выше лиц, суд первой инстанции правильно исходил из того, что должник в ходе конкурсного производства продолжал осуществление производственной деятельности, конкурсная масса должника была сформирована в том числе и за счет оказанных должником третьим лицам услуг по вывозу мусора на сумму 3.311.698,86 руб., в связи с чем указанные ООО "Буматика" платежи представляют собой расчеты во исполнение текущих обязательств Должника, связанных с приобретением Должником товаров и услуг, необходимо обусловленных его производственной деятельностью, продолжавшейся после возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве.

Оснований полагать, что вышеуказанные платежи или представленные в их обоснование документы, недостоверно отражают фактические правоотношения между Должником и указанными выше лицами, не усматривается, доказательств иного в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Также правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы ООО "Буматика" в части признания необоснованными почтовых расходов в размере 45.350 руб., поскольку почтовые расходы конкурсным управляющим в названной сумме фактически не понесены, данная сумма была управляющим ошибочно указана в отчете, а затем исправлена в последующем отчете о своей деятельности от 07.05.2015.

Кроме того, ООО "Буматика" считает необоснованным перечисление конкурсному управляющему 83.158 руб.

В данной части жалобы судом первой инстанции отказано также обоснованно, поскольку материалами дела подтверждается, что указанная сумма выплачена управляющему в качестве его вознаграждения (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Так, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что за период процедуры наблюдения временному управляющему выплачено вознаграждение в размере 68.000 руб., за процедуру конкурсного производства - 577.319 руб. 55 коп., задолженность по вознаграждению составляла 224.000 руб.

ООО "Буматика" также считает ненадлежащим осуществление конкурсным управляющим Дружининой О.С. мероприятий по взысканию дебиторской задолженности Акопяна В.В.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящем деле о банкротстве рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Акопяна В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках указанного обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего определением от 24.07.2014 арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Акопяну В.В. автомобиля "Ниссан-Тиана", данное определение судом было направлено в указанное подразделение ГИБДД.

Тем не менее, по сведениям ООО "Буматика", автомобиль "Ниссан-Тиана" был снят Акопяном В.В. 19.08.2014 с регистрационного учета и затем зарегистрирован в собственности за иным лицом.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.09.2014 ответчик Акопян В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 8.658.354,50 руб.

Для исполнения определения от 18.09.2014 судом выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 06.11.2014 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство.

03.12.2014 судебным приставом-исполнителем Волковым Л.Б. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В связи с этим конкурсный управляющий Дружинина О.С. составила акт от 23.12.2014 о списании дебиторской задолженности Акопяна В.В. в связи с невозможностью ее взыскания.

Применительно к изложенным обстоятельствам ООО "Буматика" считает, что конкурсный управляющий не предприняла надлежащих действий по взысканию с Акопяна В.В. дебиторской задолженности и не обжаловала совершенную Акопяном В.В. сделку по продаже автомобиля, в отношении которого были приняты обеспечительные меры. Кроме того, ООО "Буматика" обращает внимание на то, что за Акопяном В.В. зарегистрированы доли в уставных капиталах нескольких хозяйственных обществ, сведения о чём не были представлены судебному приставу-исполнителю и не были учтены последним при окончании исполнительного производства.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств следует согласиться с выводами суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Буматика" в данной части, исходил из того, что со стороны управляющего Дружининой О.С. были своевременно приняты меры к обеспечению интересов кредиторов посредством лишения ответчика Акопяна В.В. возможности передать в собственность другого лица принадлежавшего ему ценное имущество в виде дорогостоящего автомобиля. С учетом этого, а также в отсутствие сведений о том, что конкурсному управляющему Дружининой О.С. было известно о наличии у Акопяна В.В. в собственности долей в уставных капталах нескольких обществ, управляющего нельзя полагать ответственным за

действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а равно и сотрудников ГИБДД по исполнению последними своих полномочий и обязанностей по принятию исчерпывающих мер к розыску и аресту имущества и имущественных прав дебитора - должника, а также исполнению требований судебного акта о принятии обеспечительных мер. Также верно суд обратил внимание на то, что статус конкурсного управляющего Дружининой О.С. не предоставляет ей возможности возможность самостоятельно оспорить в судебном порядке совершенную Акопяном В.В. сделку по распоряжению принадлежавшим ему автомобилем.

С учетом того, что нарушений в действиях конкурсного управляющего Дружининой О.С. не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера вознаграждения управляющего до 9.000 руб. в месяц, как об этом ходатайствовало ООО "Буматика". Поскольку вопросы об административной ответственности арбитражного управляющего разрешаются в специальном процессуальном порядке (глава 25 АПК РФ), то есть вне рамок дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции в настоящем обособленном споре лишен возможности разрешить заявление ООО "Буматика" о привлечении Дружининой О.С. к административной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания доводов жалобы ООО "Буматика" обоснованными и удовлетворения заявленных им требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу N А50-25988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова