Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-28846/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-195593/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО УК "МАНГО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу А40-195593/14 судьи Ласкиной С.О.(33-1659)

по заявлению ООО УК "МАНГО" (ОГРН 1137746023470, 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.2, пом.I, комн.35)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Мовсесян Ж.А. по дов. от 21.11.2014;
от ответчика:	Коршунов М.В. по дов. от 22.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "МАНГО" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС N 46 России по Москве (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 19.11.2014 г. и обязании Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве произвести государственную регистрацию юридического лица по представленным документам от 12.11.2014 вх. N403329А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 заявленные ООО УК "МАНГО" требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "МАНГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ответчик указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, новое наименование Общества (ООО "Корпорация МТБ-групп "ГосРегистрация") не подпадает под запреты, установленные пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ. Выводы суда в данной части не имеют правого основания. Кроме того, заявитель считает незаконным и необоснованным решение суда в части оценки отказа Инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ касательно увеличения уставного капитала в связи с вступлением гражданина Мовсесяна Ж.А. в состав учредителей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что единственным участником (учредителем) ООО "УК "Манго" было принято решение N 2 от 12.11.2014 о принятии в состав участников Общества гражданина Российской Федерации Мовсесяна Жирайра Арменовича, об увеличении уставного капитала Общества до 20 000 рублей, а также изменении наименования общества на ООО "Корпорация МТБ- групп "ГосРегистрация".

Для государственной регистрации 12.11.2014 в Межрайонную ИФНС РФ N 46 по г. Москве было подано заявление по форме "р13001" с приложением комплекта документов (расписка от 12.11.2014 N 403329А): документ об оплате государственной пошлины; Устав; Решение о внесении изменений в учредительные документы; заявление; квитанция.

Рассмотрев представленные для государственной регистрации документы Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве 19.11.2014 приняла решение об отказе в государственной регистрации ООО "Корпорация МТБ- групп "ГосРегистрация" со ссылкой на подпункт а) п.1 ст.23 Закона о регистрации, а именно, в связи с непредставлением определенных ст.12 Закона о регистрации необходимых для государственной регистрации документов и в связи с несоответствием наименования юридического лица требованиям ст. 1473 ГК РФ.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации в оспариваемом решении указано на непредставление решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, устав юридического лица в новой редакции в двух экземплярах и заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, соответствующие 1473 ГК РФ.

Посчитав, что решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 19.11.2014 об отказе в государственной регистрации ООО "Корпорация МТБ- групп "ГосРегистрация", является незаконным, необоснованным истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из ГК РФ, Закона о регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены положениями ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нормами частей первой и четвертой Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу пп. 5 п. 4 ст. 1473 ГК РФ, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Как верно указал суд первой инстанции, использование в фирменном наименовании регистрируемого юридического лица слова "госрегистрация", может вызвать стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, может привести к введению в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов в отношении содержания, качества предоствляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления, и может создавать организации с таким названием недопустимые конкурентные преимущества, что противоречит общественным интересам.

Таким образом, фирменное наименование ООО "Корпорация МТБ- групп "ГосРегистрация" обоснованно повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил основания отказа Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве в части увеличения уставного капитала в связи с вступлением гражданина Мовсесяна Ж.А. в состав учредителей, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Согласно пп. в) п. 1 ст. 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Манго" решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, устав юридического лица в новой редакции для регистрации в двух экземплярах не представило.

Непредставление определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов является одним из оснований отказа в государственной регистрации (подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве решение от 19.11.2014 соответствует требованиям статей 17 и 23 Закона о регистрации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В свою очередь, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением налогового органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "УК "Манго" требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-195593/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко