Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-29217/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-174300/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-174300/14, принятые судьей Вольской К.В.

по иску ООО "СтройМонолитТех-3"

к Правительству Москвы

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Хализева О.Н. дов. от 30.07.2015 г., Мартынов А.А. дов. от 30.07.2015 г.

от ответчика: Хромов П.Ю. дов. от 21.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось, с учетом принятых судом в порядке, ст. 49 АПК РФ, уточнений ООО "СтройМонолитТех-3" с исковым заявлением о взыскании с Правительства Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 245 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день осуществления платежа, а также убытков в размере 2 795 814 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. взыскана с Правительства Москвы в пользу ООО СтройМонолитТех-3" сумма неосновательного обогащения в размере 6 653 955 руб., убытки в размере 2 795 814 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 22.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2006 года, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 11.04.2006 г. N 570-РП, между Правительством Москвы и ООО "СтройМонолитТех-3" был заключен контракт по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки (мини-паркинга) на 120 машиномест по адресу: Москва, ул. Весенняя, вл. 6, корп. 27.

ООО "СтройМонолитТех-3" приступило к непосредственной реализации инвестиционного контракта, в соответствии с которым ООО "СМТ-3" платежными поручениями N 157,158 от 04.05.2006 г. осуществило оплату денежных средств в размере 6 653 955 рублей в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

В дальнейшем 29.09.2011 г. вопрос о расторжении инвестиционного контракта был вынесен на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - ГЗК) -протокол от 29.09.2011 г. N 40. По результатам рассмотрения указанного вопроса на заседании ГЗК г. Москвы было принято решение согласиться с прекращением дальнейшей реализации инвестиционного контракта от 20.04.2006 б/н по соглашению сторон с возвратом инвестору ООО "СМТ-3" денежных средств, оплаченных в бюджет г. Москвы в качестве компенсации за инженерную и транспортную инфраструктуру.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам ГЗК сторонами 10 ноября 2011 года было подписано соглашение о расторжении Инвестиционного контракта от 20.04.2006 г. Сумма, подлежащая компенсации ООО "СтройМонолитТех-3" в соглашении отсутствовала. В дальнейшем, размер возмещения расходов инвестора, стала предметом многочисленной переписки и обсуждения между ООО "СМТ-3" и исполнительными органами г. Москвы.

В результате ООО "СтройМонолитТех-3" получило письмо N ДПР-5-155/14 от 14.08.2014 от Департамента экономической политики и развития г. Москвы, в котором сообщалось о необходимости согласования соглашения о возмещении затрат, понесенных обществом в рамках исполнения инвестиционного контракта от 20 апреля 2006 г. в размере 6 653 955 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правомерно указано судом первой инстанции, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 6 653 955 рублей, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению о результатах выполненных согласованных процедур аудиторской фирмой ООО "МетАудитКонсалтинг", сумма затрат ООО "СтройМонолитТех-3" составила 8 795 571 рубль 48 копеек. Косвенные расходы (услуги связи, коммунальные расходы, информационные услуги), подтверждаемые балансовой справкой ООО "СтройМонолитТех-3" от 20.08.2010 г. составили 653 117 рублей.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции в рамках осуществления условий инвестиционного контракта от 20.04.2006 года, ООО "СтройМонолитТех-3", помимо оплаты денежных средств в бюджет города Москвы в размере 6 653 955 рублей в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, понесло, дополнительные затраты, связанные с предпроектной подготовкой, сумма которых в общем составляет 2 795 813 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 9.6. Контракта возмещение инвестору документально подтвержденных прямых затрат производится новым инвестором в 6-месячный срок после заключения с ним Контракта либо иным способом в установленном порядке.

Поскольку обязательство по возмещению затрат, предусмотренное п. 9.6. Контракта имеет своей целью регулирование отношений сторон после его расторжения, то данное условие не прекращает свое действие после подписания сторонами соглашения о расторжении Контракта. Соответственно обязательство по возмещению документально подтвержденных, прямых затрат сохраняется.

Таким образом, решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-174300/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич