Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-3896/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-62076/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 28 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Четверикова Романа Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-62076/14, принятое судьей М.В. Саенко, по иску Четверикова Романа Михайловича к ООО "КОМПАНИЯ "ВИТЯЗЬ", ООО "СЛТМ" о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Четвериков Роман Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ответчикам со следующими исковыми требованиями:

1. Признать сделку по купле-продаже недвижимого имущества по адресу: Московская область Воскресенский район, поселок Сетовка, строение 47 с кадастровыми номерами, 50:29:0060102:154, 50:29:0060102:155, 50:29:0060102:156, 50:29:0060102:211, 50:29:0060102:78, 50:29:0060102:153 между ООО Компания "ВИТЯЗЬ" и ООО "СЛТМ" недействительной;

2. Применить последствия недействительности сделки, признать недействительными записи государственной регистрации права: 50-50-29/059/2013-437; 50-50-29/059/2013-438; 50-50-29/059/2013-439; 50-50-29/059/2013-440; 50-50-29/059/2013-441; 50-50-29/059/2013-442;

3. Прекратить право собственности ООО "СЛТМ" на недвижимое имущество с кадастровыми номерами 50:29:0060102:154, 50:29:0060102:155, 50:29:0060102:156, 50:29:0060102:211, 50:29:0060102:78, 50:29:0060102:153;

4. Обратить взыскание на нежилое здание с КN 50:29:0060102:211, площадью 3400,6 кв.м. инв. N 1948-160, лит.Б,Б1,Б2,БЗ,Б4,Б5,Б6,Б7,Б8,Б9,Б10,Б11 в пользу Четверикова Романа Михайловича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-62076/14 в иске отказано (л. д. 32-33, том 2).

Не согласившись с решением суда, Четвериков Р.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 37-40, том 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Четвериков Роман Михайлович доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что ООО "Компания "ВИТЯЗЬ", являясь должником истца по исполнительному листу серии АС N 006241855 (т. 1 л.д. 9-14), совершило оспариваемую сделку по отчуждению второму ответчику (ООО "СЛТМ") объектов недвижимости.

При этом с 22 января 2015 года истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об оспаривании сделки физическим лицом, не являющимся ее участником и основывающим свои требования лишь на наличии у одного из ответчиков непогашенной задолженности перед истцом, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Учитывая изложенное выше, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку возникший между сторонами спор не относится к компетенции арбитражного суда, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 150, 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-62076/14 отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова