Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 08АП-6764/15

город Омск

04 августа 2015 г.

Дело N А46-2283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6764/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триатон" Мецлер Ирины Давыдовны на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 по делу N А46-2283/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триатон" Мецлер Ирины Давыдовны о привлечении Шляпина Евгения Владимировича и Давыдова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Триатон" (ОГРН 1105543031330, ИНН 5504221329) и взыскании 30 906 656 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триатон" Мецлер Ирины Давыдовны - Кущенко Ю.А. по доверенности б/н от 10.04.2015, сроком действия один год,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области - Климович Т.В. по доверенности N 01-12/16176 от 15.12.2014, сроком действия до 01.08.2015

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по делу N А46-2283/2014 общество с ограниченной ответственностью "Триатон" (далее - ООО "Триатон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна (далее - Мецлер И.Д.).

Конкурсный управляющий ООО "Триатон" Мецлер И.Д. 21.01.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением с учётом последующего уточнения о привлечении Шляпина Евгения Владимировича (далее - Шляпин Е.В.) и Давыдова Александра Николаевича (далее - Давыдов А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 35 469 489 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 6-8, 55-56, 77-83, т. 2 л.д. 128).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мецлер И.Д. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Мецлер И.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о возложении субсидиарной ответственности по долгам должника в сумме 31 611 040 руб. 40 коп. на Давыдова А.Н. и Шляпина Е.В. солидарно.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки акту приёма-передачи документов ООО "Триатон" от 14.03.2014 между бывшим директором Давыдовым А.Н. и вновь избранным директором Шляпиным Е.В., которым не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника. Анализ последнего баланса должника свидетельствует о том, что у него в течение 2012 года в 13 раз выросла дебиторская задолженность. Выписка по расчётному счёту должника указывает о ведении в 2013 году должником финансовой и хозяйственной деятельности.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Шляпина Е.В., Давыдова А.Н., ООО "СибЛесСтрой", извещённых о судебном заседании 21.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Мецлер И.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Мецлер И.Д.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.07.2015 до 28.07.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей конкурсного управляющего и Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области. Представитель конкурсного управляющего пояснила, что в апелляционной жалобе неверно указан размер ответственности, с учётом уточнения заявления в суде первой инстанции размер ответственности составляет 35 469 489 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответственность данных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Конкурсным управляющим Мецлер И.Д. правовым основанием своих требований к Шляпину Е.В. и Давыдову А.Н. указан абзац четвёртый пункта 4 статьи 10, статья 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действующей с 30.06.2013 на момент признания должника банкротом (решение от 25.09.2014).

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно положениям названного пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвёртый).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является, в том числе, руководитель должника.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности:

- отсутствуют,

- или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,

- либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установления наличия одного из вышеупомянутых обстоятельств, а также того, что эти обстоятельства привели к затруднению проведения процедуры банкротства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротство) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинно-следственная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, субсидиарная ответственность по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве наступает независимо от того, привели ли действия руководителя должника или его указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Давыдова А.Н. и Шляпина Е.В. и причинно-следственной связи между указаниями (действиями) названных лиц и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника по состоянию на 20.02.2014, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, является неправильным, что и привело к принятию неправомерного по существу определения.

Конкурсный управляющий должника Мецлер И.Д. в силу статьи 65 АПК РФ как инициатор настоящего заявления обязана доказать основания для привлечения Шляпина Е.В. и Давыдова А.Н. каждого отдельно к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: на основании абзаца четвёртого данного пункта.

В отношении Давыдова А.Н. указано конкурсным управляющим о том, что бухгалтерский баланс от 10.09.2013 (последний бухгалтерский баланс, сданный должником в налоговый орган), содержащий сведения об активах должника на общую сумму 101 831 000 руб., подписан директором Давыдовым А.Н. Однако в акте приёма-передачи документов и имущества от Давыдова А.Н. новому директору Шляпину Е.В. отсутствуют сведения о передаче каких-либо активов должника. Конкурсному управляющему также не переданы основные средства, запасы должника и не представлены какие-либо пояснения (т. 1 л.д. 55-56).

Относительно Шляпина Е.В. конкурсным управляющим указано об умышленном уклонении от передачи первичной бухгалтерской документации, что препятствует формированию конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, признании сделок недействительными, исполнении обязательств (т. 1 л.д. 6-8). При этом, Шляпин Е.В. находился в должности руководителя предприятия достаточно короткий срок, в связи с чем конкурсный управляющий не располагает информацией, были ли переданы за это время или нет документы новому руководителю прежним руководством и в каком объёме (т. 1 л.д. 77-83).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющему по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, посчитав, что конкурсным управляющим Мецлер И.Д. не доказано совокупности обстоятельств по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Определением от 25.02.2014 арбитражный суд принял к своему производству заявление о признании должника банкротом.

На стадии рассмотрения судом данного заявления 14.03.2014 между Давыдовым А.Н. (продавец) и Шляпиным Е.В. (покупатель) заключён договор о продаже покупателю доли в уставном капитале ООО "Триатон", составляющей 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 15 003 руб. (т. 2 л.д. 140-141).

Данный договор нотариально удостоверен в г. Екатеринбурге, где между сторонами также 14.03.2014 составлен акт приёма-передачи документации ООО "Триатон" (т. 2 л.д. 138), при том, что должник находится в г. Омске.

Шляпин Е.В., указывая себя единственным участником общества, решением N 1 от 14.03.2014 (т. 1 л.д. 139) досрочно прекратил полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Триатон" (генерального директора) Давыдова А.Н. и избрал себя единоличным исполнительным органом (генеральным директором).

14 марта 2014 года Шляпиным Е.В. подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 3 л.д. 1-8).

Решением от 15.04.2014 регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице (т. 3 л.д. 9), поскольку заявление формы N Р14001 подписано неуполномоченным лицом.

Исходя из договора, акта и решения N 1 от 14.03.2014 суд первой инстанции посчитал, что оснований для привлечения Давыдова А.Н. по указанному основанию (непередача бухгалтерской документации) не имеется.

Однако, напротив, вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать следующий вывод.

Вызывает сомнение у суда необходимость приобретения Шляпиным Е.В. доли в уставном капитале общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Наличие дела о банкротстве в производстве суда в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, что в данном случае имеет место, предполагает возможность привлечения как участника, так и руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с чем, совершение сделки по продаже доли в уставном капитале должника при наличии в арбитражном суде дела о банкротстве в отношении должника суд апелляционной инстанции расценивает как совершение сделки в условиях нахождения участника и руководителя должника Давыдова А.Н. под угрозой привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Несмотря на отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, подлежащих внесению в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, суд апелляционной инстанции для целей привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве воспринимает в качестве руководителей должника как Давыдова А.Н. за период исполнения фактических обязанностей до 14.03.2014, так и Шляпина Е.В. после указанной даты до 25.09.2014 (даты открытия конкурсного производства).

При этом, апелляционный суд считает, что Давыдов А.Н. и Шляпин Е.В. подлежат одновременному привлечению к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в силу следующего.

По общему правилу статьи 126 Закона о банкротстве лицо, являющееся руководителем должника, обязано обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, имущества должника.

На момент открытия конкурсного производства таким руководителем по факту являлся Шляпин Е.В. на основании решения N 1 от 14.03.2014.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию, и как следствие, является основанием привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Соответственно, Шляпин Е.В. в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении или неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

По акту от 14.03.2014 Давыдов А.Н. передал Шляпину Е.В. документы, перечисленные в акте (т. 2 л.д. 138).

Конкурсный управляющий утверждает, что Шляпин Е.В. уклоняется от передачи первичной бухгалтерской документации должника.

Данное обстоятельство Шляпиным Е.В. не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему тех документов, которые были получены Шляпиным Е.В. от Давыдова А.Н.

Поэтому имеются основания для привлечения Шляпина Е.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются такие же основания и для привлечения Давыдова А.Н. к такой же ответственности.

В обоснование своих возражений Давыдов А.Н. ссылается в отзыве (т. 2 л.д. 136) на передачу всей документации должника Шляпину Е.В. по акту от 14.03.2014.

Однако суд апелляционной инстанции критически относится как к таковой передаче документации, поскольку она, как следует из данного акта, состоялась в другом городе Екатеринбурге, то есть не там, где находится сам должник (г. Омск).

Действия Давыдова А.Н. по продаже своей доли в уставном капитале должника Шляпину Е.В., в связи с чем были прекращены и полномочия Давыдова А.Н. как руководителя должника, в условиях возбуждения дела о банкротстве в отношении последнего, суд апелляционной инстанции не признаёт добросовестными и считает, что данные действия по сути направлены на избежание субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме этого, в акте от 14.03.2014 отсутствует подробная расшифровка переданных Шляпину Е.В. документов должника в случае их действительной передачи, что исключает возможность определённо установить, какие документы находятся действительно у Шляпина Е.В., чтобы требовать именно от него передачу их конкурсному управляющему, а какие документы возможно находятся по-прежнему и у Давыдова А.Н., принимая во внимание следующее.

В своём отзыве Давыдов А.Н. указывает о том, что уже после продажи доли в уставном капитале должника он вёл переговоры со своими контрагентами о расчётах за выполненные работы на строительстве гидроузла, однако соглашения достичь не удалось.

В материалы дела представлена копия письма должника от 16.07.2014 N 05107 в адрес руководителя проекта по строительству "Красногорского водо-подъёмного гидроузла" о направлении форм КС-3 по промежуточному выполнению за 2013 год (т. 2 л.д. 143).

Руководителем должника (генеральным директором), которым подписано данное письмо от имени должника, указан Давыдов А.Н.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что и после прекращения полномочий руководителя должника с 14.03.2014 Давыдов А.Н. обозначал себя в отношениях с третьим лицами руководителем должника.

В связи с чем, не исключается то, что документы должника могут находиться и у Давыдова А.Н. по-прежнему, несмотря на возможно формальное составление акта от 14.03.2014.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о том, что Давыдов А.Н. фактически пытается уйти от субсидиарной ответственности, перекладывая вину на Шляпину Е.В.

Вышеназванные действия Давыдова А.Н. позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что с одной стороны имеется факт оформления посредством акта передачи документов должника новому руководителю Шляпину Е.В., а с другой стороны Давыдов А.Н. фактически продолжал осуществлять полномочия руководителя должника и, тем самым, способствует сокрытию документов должника, поскольку конкурсному управляющему должника не переданы документы должника, а также имущество должника, которое согласно бухгалтерскому балансу, уточнённому за 12 месяцев 2012 года по состоянию на 30.09.2013 (т. 2 л.д. 65-125), имеется у должника в виде основных средств, запасов, дебиторской задолженности.

Как следует из дополнения конкурсного управляющего к заявлению (т. 1 л.д. 77-83) по данным бухгалтерского баланса (уточнённого) за 2012 год у предприятия имеются активы на общую сумму 94 900 000 руб.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего должника документов должника безусловно затрудняет ему формировать конкурсную массу в целях расчётов с кредиторами должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Общая сумма установленных требований в реестр составляет 35 469 489 руб. 90 коп.

Размер субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве каждого руководителя должника (Давыдова А.Н. и Шляпина Е.В.) определяется апелляционным судом в 50%.

Соответственно, размер ответственности каждого составляет 17 734 744 руб. 95 коп.

Поэтому суду первой инстанции следовало удовлетворить требование конкурсного управляющего по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в полном объёме.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Давыдова А.Н. и Шляпина Е.В. субсидиарной ответственности по другому основанию - пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учётом положений статьи 9 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит каких-либо конкретных доводов несогласия с данным выводом суда первой инстанции, что исключает возможность должным образом оценить и проверить данные доводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015. Разрешить вопрос по существу. Заявление конкурсного управляющего Мецлер И.Д. о привлечении Шляпина Е.В. и Давыдова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Триатон" удовлетворить в полном объёме. Привлечь Шляпина Е.В. и Давыдова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Триатон". Взыскать с Шляпина Е.В. в конкурсную массу ООО "Триатон" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 17 734 744 руб. 95 коп. Взыскать с Давыдова А.Н. в конкурсную массу ООО "Триатон" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 17 734 744 руб. 95 коп.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триатон" Мецлер Ирины Давыдовны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 по делу N А46-2283/2014 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триатон" Мецлер Ирины Давыдовны о привлечении Шляпина Евгения Владимировича и Давыдова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Триатон" удовлетворить в полном объёме.

Привлечь Шляпина Евгения Владимировича и Давыдова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Триатон".

Взыскать с Шляпина Евгения Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Триатон" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 17 734 744 руб. 95 коп.

Взыскать с Давыдова Александра Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Триатон" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 17 734 744 руб. 95 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова