Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-27433/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 г. N Ф05-13855/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-30825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профит-Контракт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года

по делу N А40-30825/2015, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ООО "СнабСтройДор" (ОГРН 1137746384236, ИНН 7722807702, 111250, г.Москва, ул. Лефортовский Вал, 24, дата регистрации 26.04.2013)

к ООО "Профит-Контракт" (ОГРН 1026103050830, ИНН 6162021397, 344019, Ростовская обл., г. Ростов-На-Дону, ул. 11 Линия, 29, дата регистрации 22.02.1995)

третье лицо: ООО "БитумДор" (ОГРН 1137746432230, ИНН 7718933366, 107589, г.Москва, ул. Красноярская, 17)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 053 230,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Винокуров Я.В. по доверенности от 04.06.2015 б/н;

от ответчика - Павлов В.Н. директор согласно приказу от 11.01.2010 N 001;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СнабСтройДор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Профит-Контракт" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга за товар в размере 663 261 руб. 45 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 989 969 руб. 01 коп. (с учетом уменьшения размера требования).

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Профит-Контракт" в пользу ООО "СнабСтройДор" сумму основного долга в размере 663 261 руб. 45 коп., неустойку в размере 989 969 руб. 01 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 33 266 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки за период с 05.09.2014 г. по 12.02.2015 г. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки по договору N Бд/Про-7148 от 28.10.2013 г. в сумме 179 328,79 рублей, в т.ч. за период с 30.10.2013 г. по 05.09.2014 г. в сумме 128 539.79 рублей, за период с 05.09.2014 г. по 12. 02. 2015 г. 50 789 рублей; взыскать с ответчика по данному делу госпошлину в размере 19 852,00 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ООО "Профит-Контракт" своим письмом от 12.05.2015 заявил ходатайство в суд об уменьшении суммы неустойки. Ходатайство было отправлено электронной почтой в адрес суда 12.05.2015 г. в 12 часов 52 минут. Факт получения судом ходатайства подтвержден ответным письмом суда в адрес ООО Профит- Контракт. В ходатайстве было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет суммы неустойки и представлены доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что при расчете неустойки за период с 05.09.2014 по 12.02.2015 истец применяет процент, равный 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 180% годовых, и сумма неустойки за данный период составила 861 429,12 рублей. При таких обстоятельствах, подлежащая уплате неустойка за период с 05.09.2014 по 12.02.2015 в сумме 861 429,12 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БитумДор" (поставщик) и ООО "Профит-Контракт" (покупатель) заключен договор от 28.10.2013 г. N Бд/Про-7148.

Согласно п. 1.2. договора, каждое приложение является соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждое последующее приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений ни полностью, ни частично, если в нем не указано иное.

В соответствии с п. 6.1. договора, цена и порядок расчетов, включая оплату транспортировки продукции и дополнительных услуг по организации отгрузки, а также стоимости аренды ж/д цистерн, если таковая имеет место, оговариваются для каждой партии продукции отдельно и отражаются в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, третье лицо исполнило свои обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 15 613 266 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 40-72).

Товар принят ответчиком без претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных товарных накладных. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед третьим лицом составила 1 063 261 руб. 45 коп.

Между ООО "БитумДор" (цедент) и ООО "СнабСтройДор" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.12.2014 г. N Бд/Сед-9581, по условиям которого цедент в соответствии со ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Профит-Контракт", принадлежащее ООО "БитумДор" на основании договора от 28.10.2013 г. N Бд/Про-7148.

Ответчик уведомлен о заключении договора уступки права требования от 01.12.2014 г. N Бд/Сед-9581, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 10.12.2014 г. N 68, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 23.12.2014 г.

Кроме того, после направления в суд отзыва ответчик оплатил часть долга в размере 400 000 руб. новому кредитору.

В соответствии с условиями договора и приложений к договору, в случае просрочки какого-либо платежа покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с 05.09.2014 г. размер неустойки был изменен на 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, составившей согласно представленному истцом расчету 989 969 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил,

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами; что Ответчиком представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой неустойки по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет взыскиваемой суммы неустойки не представлен, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренную договором и приложениями к нему неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В решении указано, что Ответчик при рассмотрении спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, что исключает инициативу суда в решении этого вопроса (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 989 969 руб. 01 коп. признано обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушению обязательства, не может быть принят судом, при том что соответствующее ходатайство было направлено ответчиком незаблаговременно, что не обеспечило его поступление судье до рассмотрения дела по существу (л.д.116), о чем имеется отметка суда (поступило судье 14.05.2015).

При таких обстоятельствах оснований считать выводы суда первой инстанции в отношении заявленной неустойки незаконными нет.

Ответчиком в суде первой инстанции представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет взыскиваемой суммы неустойки не представлен, в соответствии со ч. 2 ст. 333 ГК РФ доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Представленный ответчиком лишь в судебном заседании документ, поименованный им как "уточненная апелляционная жалоба", не предусмотрен нормами АПК РФ, ответчик его участникам процесса не направлял, предусмотренный процессуальный срок нарушил.

Более того, в нем ответчиком в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлен новый довод, который не был заявлен в суде первой инстанции и, соответственно, не может быть принят апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее, следует отметить, что согласно п. 1.2. договора, каждое приложение является соглашением, заключенным в рамках настоящего договора, а в соответствии с п. 6.1. договора, цена и порядок расчетов, включая оплату транспортировки продукции и дополнительных услуг по организации отгрузки, а также стоимости аренды ж/д цистерн, если таковая имеет место, оговариваются для каждой партии продукции отдельно и отражаются в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Таким образом, повышенная ставка неустойки согласована сторонами в приложениях, на основании которых произведена поставка товара, принятого ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-30825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев