Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-22676/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-30825/15-56-237

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профит-Контракт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по заявлению ООО "Юник Ойл" о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-30825/15-56-237

по иску ООО "СнабСтройДор" (ОГРН 1137746384236, ИНН 7722807702, 111250, г. Москва, ул. Лефортовский Вал, д. 24, дата регистрации 26.04.2013)

к ООО "Профит-Контракт" (ОГРН 1026103050830, ИНН 6162021397, 344019, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 11 Линия, д. 29, дата регистрации 22.02.1995)

третье лицо: ООО "БитумДор" (ОГРН 1137746432230, ИНН 7718933366, 107589, г. Москва, ул. Красноярская, 17),

о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 053 230,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ООО "Юник Ойл" - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СнабСтройДор" (далее - ООО "СнабСтройДор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Контракт" (далее - ООО "Профит-Контракт", ответчик) о взыскании суммы основного долга за товар в размере 663 261 руб. 45 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 989 969 руб. 01 коп. (с учетом уменьшения размера требования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А40-30825/2015 оставлены без изменения.

От ООО "Юник Ойл" поступило заявление о замене стороны взыскателя по делу ООО "СнабСтройДор" на ООО "Юник Ойл" в связи с заключением договора цессии.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 марта 2016 года произвел замену ООО "СнабСтройДор" на ООО "Юник Ойл".

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 о замене ООО "СнабСтройДор" на ООО "Юник Ойл" в правопреемстве по делу N А40-30825/-15-56-237.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не представлены доказательства того, что ООО "Юник Ойл" получило право требования к ответчику.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года отсутствуют мотивы, по которым Арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонял доводы лиц, участвующих в деле, со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2015 г. между ООО "СнабСтройДор" и ООО "Юник Ойл" (ИНН 7731411954, ОГРН 1117746649833) заключен договор уступки права требования N Ссд/Юни-9931, согласно которому право требования перешло к ООО "Юник Ойл".

Принимая во внимание документальное подтверждение заявителем факта правопреемства, суд первой инстанции удовлетворил заявление в порядке ст. 48 АПК РФ, указав, что Отзыв ООО "Профит-Контракт" признан необоснованным, судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

ООО "Юник Ойл" в качестве доказательств к заявлению о процессуальном правопреемстве приложены копия договора уступки права требования N Ссд/Юни-9931 о 10.12.2015 г. с актом приема-передачи к договору.

В ходе судебного заседания на обозрение суда были представлены оригиналы указанных документов, которые были исследованы судом.

Кроме того, в адрес ООО "Профит-Контракт" Истцом по делу - ООО "СнабСтройДор" было направлено Уведомление о состоявшейся уступке N 68 от 10.12.2015 г., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 23.12.2015 г.

Указанные доказательства были рассмотрены и приняты судом.

Принимая во внимание документальное подтверждение Заявителем факта правопреемства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Юник Ойл" о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-30825/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова