Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 02АП-5344/15

г. Киров

05 августа 2015 г.

Дело N А17-5361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Осипова М.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015, Шатохиной Л.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, Гадзинской К.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

представителей ответчика - Козыревой Н.В., действующей на основании доверенности от 26.05.2015, Солдатенковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 17.09.2014, Леуш Ю.Б., действующей на основании доверенности от 28.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2015 по делу N А17-5361/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иваново-СУЭК" (ИНН: 3702506442, ОГРН: 1063702149697)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),

о признании частично недействительным решения от 14.05.2014 N 17-8Р,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иваново-СУЭК" (далее - ООО "Иваново-СУЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.05.2014 N 17-8Р в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2012 год в сумме 28 444 рублей, налога на прибыл организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2012 год в сумме 255 995 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 33 191 рубля, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 261 536 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 303 466 рублей, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 2 890 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 233 763 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 820 654 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет за 2012 год в сумме 5 688 рублей 80 копеек, за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 51 199 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 6 638 рублей 20 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 52 307 рублей 20 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 46 752 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 164 130 рублей 80 копеек, в части начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 148 рублей 62 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 337 рублей 57 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 171 346 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2015 заявленные требования ООО "Иваново-СУЭК" удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Иваново с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что доказательств оказания ООО "Лисма" услуг по перевозке грузов Обществом не представлено. Налоговый орган указывает, что ООО "Лисма" не располагало необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой, представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные первичные документы, оформленные от имени ООО "Лисма", не могут являться подтверждением налоговых вычетов по НДС, так как указанные документы не отвечают признакам достоверности и подписаны не установленным лицом, директор контрагента Общества отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации.

В отношении ООО "Гелион-Промресурс", Инспекция указывает, что по агентскому договору, заключенному с Обществом, фактически ООО "Гелион-Промресурс" осуществляло доставку собственного товара (угля), а не товара, принадлежащего ООО "Иваново-СУЭК", т.е. фактически отсутствовала реализация товара от Общества и оказание логистических и экспедиционных услуг. Подробно доводы заявителя, изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, куда явились представители Инспекции и Общества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В судебном заседании представители ООО "Иваново-СУЭК" и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность принятого судом решения, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ООО "Иваново-СУЭК" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. В ходе проверки, среди прочих нарушений, было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам (перевозка грузов) оказанным ООО "Лисма", так как представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике заявленных услуг. Также в ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат (стоимости логистических и экспедиционных услуг) в рамках агентского договора, заключенного с ООО Гелион-Промресурс", так как не подтверждена реальность оказания спорных услуг между указанным контрагентом и Обществом.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.01.2014 N 17-8А.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 14.05.2014 N 17-8Р о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде взыскания штрафа в общей сумме 326 728 рублей 20 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные НДС и налог на прибыль в общей сумме 1 939 939 рублей и соответствующие пени (т.1 л.д. 33-53).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 21.07.2014 N 12-16/06358 решение Инспекции от 14.05.2014 N 17-8Р оставлено без изменения (т.1 л.д. 116-125).

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что Инспекция не опровергла факта оказания спорных услуг ООО "Лисма" и ООО "Гелион-Промресурс" и не доказала, что действия ООО "Иваново-СУЭК" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

ООО "Гелион-Промресурс".

В ходе проверки налоговым органом произведено доначисление НДС и налога на прибыль за 2012 год, соответствующих сумм пеней и штрафа в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по агентскому договору, заключенному с ООО "Гелион-Промресурс" (в части экспедиционных и логистических услуг).

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ООО "Иваново-СУЭК" (Принципал) и ООО "Гелион-Промресурс" (Агент) заключен агентский договор N 24/09-АГ, согласно условий которого Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала логистические, экспедиционные услуги и доставку груза (т. 3 л.д. 16-17).

Из объяснений Общества следует, что указанный договор с ООО "Гелион-Промресурс" был заключен с целью обеспечения доставки каменного угля в 4 квартале 2012 года отдельной группе покупателей для муниципальных нужд (МУП "Приволжское ТЭП", МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения, ООО "Жилсервис", ОГСУСО "Боготский психоневрологический интернат", МУЗ "Тейковская ЦРБ", МКОУ "Евловская ООШ", МУЗ "Шуйская ЦРБ", Пустошенская МСОШ и другие) т. 3 л.д. 84-86).

В судебных заседания представители Общества пояснили, что в рамках договорных отношений и для оптимизации логистических операций каменный уголь доставлялся покупателям ООО "Иваново-СУЭК" (муниципальные организации) со складов ООО "Гелион-Промресурс" в городе Иваново, а по мере отгрузки производилась его документальная замена на уголь со склада ЗАО "Агропромснаб" (склад оформлен на ООО "Машинно-тракторная станция") в городе Родники на основании договора купли-продажи каменного угля, заключенного ЗАО "Агропромснаб" и ООО "Гелион-Промресурс" N 20/9- УГ/АПС от 20.09.2012 (т.3 л.д. 55-57). При сопоставлении объемов фактически перевезенного каменного угля ООО "Гелион-Промресурс" и реализованного ЗАО "Агропромснаб" расхождений не имеется. Применение вышеуказанной схемы обусловлено спецификой действующих Регламентов ФАС РФ, которые запрещают предприятиям-монополистам закупать каменный уголь у сторонних производителей (предписание ФАС России от 27.12.2011 N АГ-48678).

Директор ООО "Гелион-Промресурс" Лачева М.В. (протокол допроса от 28.11.2013) пояснила, что входило в состав логистических услуг: складские услуги, предоставляемые по договору с ОАО "Гелион-Прайм", экспедиционные услуги: диспетчерские заявки, контроль за доставкой, работа со складами и грузополучателями в целях обеспечения приёмки груза; товар доставлялся покупателям угля ООО "Иваново-СУЭК". Факт исполнения агентского договора подтвердила (т. 3 л.д. 32-33).

В свою очередь, ООО "Гелион-Промресурс" был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.10.2010 с ООО "Покровское-Авто". По выполненным ООО "Покровское-Авто" перевозкам каменного угля были оформлены транспортные накладные, выставлены счета-фактуры в адрес ООО "Гелион-Промресурс" (т. 3 л.д. 18).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены в отношении приобретенных услуг у ООО "Гелион-Промресурс" счета-фактуры, акты выполненных работ, услуги оплачены Обществом в безналичном порядке, отражены в учете налогоплательщика.

Представленные налогоплательщиком первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что Инспекцией не оспаривается.

Доказательств того, что в дальнейшем денежные средства, перечисленные ООО "Гелион-Промресурс" были возвращены Обществу, Инспекцией не представлено.

Доказательств того, что транспортные услуги в объеме указанном в спорных счетах-фактурах, ООО "Гелион-Промресурс" Обществу не оказывались, Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о том, что фактически агентский договор сторонами не исполнялся, замещение товара не происходило, фактически ООО "Гелион-Промресурс" реализовывало свой товар, отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 90 НК РФ, допрос представителей покупателей муниципальных организаций не провела, анализ деятельности ООО "Покровское-Авто" также не произведен.

Из представленных в материалы дела протоколов допросов Крайнова А.Ю. от 22.11.2013 (ООО "Ивановпромшерсть" директор т. 2 л.д. 96-97), Макаренко А.А. от 21.11.2013 (УФСИН России по Ивановской области" т. 2 л.д. 98-99), следует, что указанные должностные лица подтверждают факт поставки угля от имени ООО "Иваново-СУЭК". Кем конкретно доставлялся уголь, свидетели не пояснили. Между тем, из указанных протоколов не следует, что агентский договор не исполнялся.

Довод Инспекции о том, что Обществом при замещении товара затраты повторно включались в состав расходов, отклоняется апелляционный судом как необоснованный, поскольку доказательств в его подтверждение налоговым органом не представлено.

Исследовав и оценив условия договоров, представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами заключенного агентского договора фактически исполнялись договорные обязательства; безусловных доказательств формальности заключенных сделок налоговым органом не представлено.

Участники предпринимательской деятельности вправе самостоятельно выбирать формы осуществления данной деятельности, в том числе путем заключения гражданско-правовых договоров, не противоречащих действующему законодательству. С учетом изложенного отклоняется довод Инспекции о том, что привлечение ООО "Гелион-Промресур" для исполнения агентского договора ООО "Покровское-Авто" свидетельствует о неисполнении агентского договора.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Гелион-Промресурс" и оказание последним Обществу логистических и экспедиционных услуг в рамках заключенного агентского договора подтвержден материалами дела, спорные услуги фактически оказаны указанным контрагентом, приняты Обществом и оплачены.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

ООО "Лисма".

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "Иваново-СУЭК" и ООО "Лисма" заключен договор N 20 на перевозку грузов (с изменениями и дополнениями от 01.07.2012 и от 01.10.2012). В соответствии с указанным договором ООО "Лисма" (Перевозчик) обязуется доставить принадлежащий ООО "Иваново-СУЭК" (Отправитель) каменный уголь массой, определяемой разнарядками, в пункт назначения и выдать его правомочному на получение лицу согласно разнарядке (т. 2 л.д. 69-71).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены в отношении приобретенных услуг у ООО "Лисма" акты выполненных услуг, счета-фактуры. Налоговым органом не оспаривается, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ООО "Лисма" (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Оплата услуг произведена Обществом в безналичном порядке, оказанные ООО "Лисма" услуги по перевозке грузов отражены в учете налогоплательщика. Налоговым органом не оспаривается тот факт, что товар (уголь) фактически доставлен перевозчиком до покупателей налогоплательщика в том количестве, которое отражено в актах выполненных работ и счетах-фактурах, выставленных ООО "Лисма".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом услуг по перевозке грузов у ООО "Лисма".

Договор, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО "Лисма" подписаны директором Общества Афанасьевым А.С., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором указанного юридического лица.

В ходе проверки свой вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Инспекция сделала на основании свидетельских показаний Афанасьева А.С. (протокол допроса от 25.11.2013 - т. 2 л.д. 76-79) из которых, по мнению налогового органа, следует, что он отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного Общества, а также на основании экспертного заключения от 19.03.2014 (т.3 л.д. 1-11) согласно которому подписи на счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Лисма" выполнены не Афанасьевым А.С., а иным лицом.

Однако, из протокола допроса Афанасьева А.С. следует, что свидетель не отрицает факт создания данной организации в которой он значится директором и подписание им учредительных документов при создании организации.

Ссылаясь в обоснование своих доводов на заключения эксперта налоговый орган, тем не менее, с достоверностью не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать о том, что счета-фактуры от имени ООО "Лисма" подписаны не руководителем предприятия либо не уполномоченным лицом. Доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО "Лисма", направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Из анализа расчетного счета ООО "Лисма" налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от Общества перечислены ИП Горбуновой А.И. и ИП Воронину В.П. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что перевозку грузов для налогоплательщика фактически осуществляло не ООО "Лисма", а ИП Горбунова А.И., ИП Воронину В.П. и ООО "Машино-Технологическая станция".

Между тем, ИП Горбуновой А.И. подтвержден факт хозяйственных отношений с ООО "Лисма", в налоговый орган в ходе проверки Предпринимателем были представлены договор с ООО "Лисма" на перевозку грузов, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (т. 4 л.д. 81).

Допрос ИП Горбуновой А.И., ИП Воронина В.П. и должностных лиц ООО "Машино-Технологическая станция", а также анализ их финансово-хозяйственной деятельности Инспекцией не произведен.

ИП Горбуновой А.И. в проверяемый период оказывались услуги по перевозке каменного угля покупателям ООО "Иваново-СУЭК" по договору с ООО "Иваново-СУЭК" на перевозку грузов от 16.11.2009 N 33 (т.2 л.д. 30-32), с изменениями и дополнениями, что подтверждается данными книг покупок ООО "Иваново-СУЭК" за 2010-2011 годы, банковским счетом ООО "Иваново-СУЭК".

Первоначально в книге покупок ООО "Иваново-СУЭК" за 3 квартал 2011 года отражены счета-фактуры, выставленные ИП Горбуновой А.И. в адрес ООО "Иваново-СУЭК", а именно счет-фактура от 26.08.2011 N 7 в сумме 58 604 рублей без НДС и счет-фактура от 31.08.2011 N 8 в сумме 58 481 рубля 50 копеек без НДС (т. 2 л.д. 100-102).

По дополнительному листу книги покупок за 3 квартал 2011 года от 30.09.2011 N 1 проведено "сторно" по данным счетам-фактурам (т. 2 л.д. 103).

Из представленных ИП Горбуновой А.И. документов следует, что указанные счета-фактуры под этими же номерами и датами, с той же стоимостью услуг (счет-фактура от 26.08.2011 N 7 в сумме 58 604 рублей без НДС и счет-фактура от 31.08.2011 N 8 в сумме 58 481 рубля 50 копеек без НДС) были выставлены в адрес ООО "Лисма" (т.4 л.д. 82, 97).

Приложением N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 утверждена "Форма книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения". В пункте 4 данного приложения указано при необходимости внесения изменений в книгу покупок (после окончания текущего налогового периода) аннулирование записи по счету-фактуре, корректировочному счету-фактуре производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура, до внесения в них исправлений.

Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью и составляются в соответствии с разделами III и IV настоящего документа.

Положения главы 21 НК РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

Из объяснений Общества следует, что в дальнейшем в книге покупок отражались как услуги оказанные ООО "Лисма", так и ИП Горбуновой А.И. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Лисма" подтвержден материалами дела, спорные услуги фактически оказаны указанным контрагентом, приняты Обществом и оплачены.

Доказательств того, что транспортные услуги в объеме указанном в спорных счетах-фактурах, ООО "Лисма" Обществу не оказывались, Инспекцией не представлено. Анализ объема угля перевезенного ИП Горбуновой А.И., ООО "Лисма" и объема угля полученного покупателями Инспекцией в ходе проверки не произведен, что подтверждено представителями налогового органа в суде апелляционной инстанции.

Остальные доводы налогового органа отклоняются, судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Лисма" подтвержден материалами дела, спорные услуги фактически оказаны контрагентом, приняты Обществом и оплачены.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 14.05.2014 N 17-8Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 29.04.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2015 по делу N А17-5361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова