Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 15АП-12628/15

город Ростов-на-Дону

05 августа 2015 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёв А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго": представитель Комиссаренко Н.Ю. по доверенности от 15.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 по делу N А53-9682/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792),

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП ЖЭУ", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (далее - МУП "Таганрогэнерго", кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 000 руб.

Определением суда от 16.06.2015 заявление МУП "Таганрогэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 000 руб. оставлено без рассмотрения.

МУП "Таганрогэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 16.06.2015, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушен пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно расчета задолженность МУП "ЖЭУ" по договору N 89 от 01.10.03 за период с февраля по декабрь 2011 составляет 50 000 000 руб., факт поставки тепловой энергии подтверждается актами на поставку тепловой энергии за 2011 г, актами сверки взаимных расчетов. В связи с этим, требование МУП "Таганрогэнерго" должно быть учтено отдельно как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель МУП "Таганрогэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-9682/2012 в отношении МУП "ЖЭУ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 МУП "ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-9682/2012 включены требования МУП "Таганрогэнерго" в размере 34 434 441,77 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

МУП "ЖЭУ" в счет погашения задолженности перед МУП "Таганрогэнерго" платежными поручениями N 1 от 28.04.2012, N 4 от 28.04.2012, N 5 от 28.04.2012 перечислило сумму в размере 50 000 000 руб. на расчетный счет ОАО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ОАО "Таганрогмежрайгаз", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Денежные средства в сумме 50 000 000 руб. были учтены в расчете задолженности МУП "ЖЭУ" перед МУП "Таганрогэнерго" по договору на поставку тепловой энергии N 89 от 01.10.2003 за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 29.02.2012. В итоге остаток задолженности по указанному договору составил 33 867 293,61 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу N А53-9682/12 признана недействительной сделка по перечислению МУП "ЖЭУ" на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 40 000 000 руб. по платежному поручению N 4 от 28.04.2012 в счет расчетов с МУП "Таганрогэнерго", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП "Таганрогэнерго" в пользу МУП "ЖЭУ" 40 000 000 руб. и восстановления задолженности МУП "ЖЭУ" перед МУП "Таганрогэнерго" в размере, существовавшем на момент совершения сделки по перечислению, 40 000 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А53-9682/12 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу N А53-9682/12 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу N А53-9682/12 признана недействительной сделка по перечислению МУП "ЖЭУ" на расчетный счет ОАО "Таганрогмежрайгаз" 5 000 000 руб. по платежному поручению N 1 от 28.04.2012 в счет расчетов с МУП "Таганрогэнерго". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП "Таганрогэнерго" в пользу МУП "ЖЭУ" 5 000 000 руб. и восстановления задолженности МУП "ЖЭУ" перед МУП "Таганрогэнерго" в размере, существовавшем на момент совершения сделки по перечислению 5 000 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А53-9682/12 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу N А53-9682/12 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу N А53-9682/12 признана недействительной сделка по перечислению МУП "ЖЭУ" на расчетный счет ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 5 000 000 руб. по платежному поручению N 5 от 28.04.2012 в счет расчетов с МУП "Таганрогэнерго". Применены последствия недействительности сделки виде взыскания с МУП "Таганрогэнерго" в пользу МУП "ЖЭУ" 5 000 000 руб. и восстановления задолженности МУП "ЖЭУ" перед МУП "Таганрогэнерго" в размере, существовавшем на момент совершения сделки по перечислению, 5 000 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А53-9682/12 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу N А53-9682/12 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Таганрогэнерго" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к правомерному выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Восстановленное право кредитора в указанной сумме может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, т.е. после вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац четвертый в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод, что задолженность считается восстановленной в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", только после возврата денежных средств должнику.

Кредитором не произведен возврат денежных средств по недействительным сделкам в сумме 50 000 000 руб. в конкурсную массу МУП "ЖЭУ", в связи с чем согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве МУП "Таганрогэнерго" не приобрело право требования к должнику на заявленную сумму.

Таким образом, кредитору может быть предоставлено право включиться в реестр требований только после возврата в конкурсную массу 50 000 000 рублей.

Поскольку положения пунктов 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве напрямую связывают наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором требований к должнику с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке, а в материалы настоящего обособленного спора таких доказательств не представлено, суд установил, что указанное требование заявлено преждевременно, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что суд должен принять во внимание факт пребывания его в процедуре банкротства, поскольку в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано на универсальный характер подхода к требованию кредитора, который ранее получил от должника имущество по признанной недействительной сделке (сделкам), согласно которому требование такого кредитора может быть рассмотрено только после того, как кредитором будут представлены надлежащие доказательства возврата в конкурсную массу должника ранее полученного имущества. При этом ни законодательство о банкротстве, ни разъяснения ВАС РФ не содержат указания на возможность иного подхода к разрешению данного вопроса в случае, если в качестве указанного кредитора выступает лицо, само признанное банкротом.

Обратное может привести к неосновательному обогащению МУП "Таганрогэнерго", которое, не возвратив МУП "ЖЭУ" 50 000 000 руб., включившись в реестр МУП "ЖЭУ" на сумму 50 000 000 руб., в ходе расчетов с кредиторами может получить от последнего 50 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко