Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 06АП-3093/15

г. Хабаровск

05 августа 2015 г.

А73-1680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Ланит-Партнер": Кунина А.Ю., представителя по доверенности от 14.01.20215 N 7;

от Федерального государственного унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Шурукина А.В., представителя по доверенности от 29.07.2015 N 4/580;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 22 апреля 2015 г.

по делу N А73-1680/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Ланит-Партнер" (ОГРН: 1022700922815; ИНН: 2721060592; место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 137)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН: 1022700931220; ИНН: 2700001660; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43)

о взыскании 8 242 415, 64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ланит-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании основного долга в размере 8 242 415, 64 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору от 30.09.2014 N 30/35 работ.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности за поставленный и принятый товар.

Решением суда от 22 апреля 2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку суд неверно установил фактические обстоятельства дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении истцом пункта 2.1 договора и не представление ответчику сертификатов соответствия на товар, в связи с чем, полагает законным удержание оплаты за товар на основании части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.

Представитель ЗАО "Ланит-Партнер" в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, изложив свою позицию в письменном отзыве.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2014 между ЗАО "Ланит-Партнер" (поставщик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (покупатель) заключен договор N 30/35, по условиям которого поставщик обязуется поставить и произвести монтаж оборудования и программного обеспечения, выполнить пуско-наладочные работы, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

В спецификации от 30.09.2014 N 1 согласованы место поставки: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43, срок поставки: 50 дней со дня подписания договора, наименование товара, количество, цена: 8 242 415, 64 руб.

Истцом передан ответчику товар на сумму 8 242 415, 64 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.10.2014 N LO14-1970 на указанную сумму, подписанной ответчиком, актом приема-передачи оборудования от 07.09.2014 на сумму 8 242 415, 64 руб.

Истцом ответчику выставлен для оплаты счет-фактура от 07.10.2014 N 1764 на сумму 8 242 415, 64 руб.

Неоплата ответчиком переданного истцом и принятого ответчиком товара в сроки, предусмотренные договором, послужила основанием для обращения ЗАО "Ланит-Партнер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1.5 договора товар по качеству и комплектности должен соответствовать своему функциональному предназначению, технической документации, требованиям производителя и должен иметь сертификат соответствия.

По условиям пункта 2.1 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара по акту приема-передачи, подписания покупателем накладной по форме ТОРГ 12, получения счет-фактуры, товарной накладной, акта выполненных работ, акта передачи прав, руководство по эксплуатации на русском языке, сертификат соответствия.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за продукцию производится 100% согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после подписания акта выполненных работ, акта передачи прав и товарной накладной формы ТОРГ-12.

Пунктом 4.5. договора установлено, что покупатель производит расчет с поставщиком путем перечисления причитающейся суммы платежным поручением на расчетный счет поставщика, в течение 20 банковских дней после подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 и акта передачи прав.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик подписал товарную накладную от 07.10.2014 N LO14-1970 и акт приема-передачи от 07.09.2014 без претензий по ассортименту, количеству, комплектности, качеству оборудования.

До обращения истца в суд с требованием об оплате товара ответчик претензий о не предоставлении сертификатов соответствия не заявлял.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика задолженность за поставленный товар подтвердил, доводов о не предоставлении сертификатов соответствия не приводил.

В суд апелляционной инстанции истец представил заверенные копии декларации о соответствии и сертификаты соответствия на товар. Представитель истца пояснил, что без указанных документов ответчик не принял бы товар и не подписал акт приема-передачи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск о взыскании 8 242 415, 64 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, применению в данном случае не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 апреля 2015 г. по делу N А73-1680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова