Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 17АП-7328/15

г. Пермь

05 августа 2015 г.

Дело N А60-40702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2015 года по делу N А60-40702/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1096670021876, ИНН 6670261760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Альянс-стейт", общество с ограниченной ответственностью "На Виз-бульваре",

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее - ООО "УК "Пионер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "ИСК) о взыскании задолженности по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 613706 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 18.09.2014 в размере 5344 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Альянс-стейт", общество с ограниченной ответственностью "На Виз-бульваре".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает что, судом не применена норма ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой договор управления многоквартирным домом от 25.10.2011 нельзя признать заключенным, в виду несогласования сторонами существенных условий, в связи с чем ответчик считает, что истцом был избран ненадлежащий способ зашиты права, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежали. Судом не применены нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 60 ГК РФ.

Предоставленные истцом в обоснование требований документы, не относятся к предмету предоставленного истцом договора и являются ненадлежащими доказательствами, к делу и к заявленным требованиям не относящимися, поскольку относятся к жилым помещениям, а не к общему имуществу многоквартирного дома.

Полагает, что задолженность не соразмерна доле ответчика в праве общей долевой собственности, поскольку наряду с ответчиками были и иные собственники.

Кроме того, ответчик указал, что в нарушение ч.4 ст.65 АПК РФ истец не обеспечил возможности ответчику заблаговременно ознакомится с доказательствами требований истца, все документы направлялись или вручались ответчику непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем ответчик не смог предоставить контррасчет на момент вынесения решения.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что оснований для признания договора управления многоквартирным жилым домом от 25.10.2011 незаключенным не имеется, поскольку признание договора незаключенным возможно, если стороны не приступили к его исполнению или возникла неопределенность в его исполнении. Отсутствие подписей сторон на Приложении N 1 и Приложении N 2 к письменному договору управления многоквартирным домом не свидетельствует о том, что договор управления жилым домом является незаключенным, поскольку сам договор и остальные приложения подписаны, в договоре имеется ссылка на приложения.

Согласно Приложению N 3 к Договору при калькуляции стоимости услуг по содержанию жилья за единицу измерения принимается 1 кв.метр площади жилых помещений, не переданных Заказчиком третьим лицам.

Истец также указал в отзыве на жалобу, что все документы по иску заблаговременно направлялись истцом ответчику на электронную почту.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между ООО "УК "Пионер" и ООО "ИСК" был заключен договор управления многоквартирным домом. Предметом настоящего договора являются услуги:

- по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, д. 37, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

- по предоставлению коммунальных услуг (поставка тепловой энергии).

В соответствии с п. п. 3.1.1 Договора истец принял, а ответчик передал в управление Объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, 37, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012.

На основании п. 3.3.4 Договора заказчик обязан оплачивать работы и услуги, выполненные Исполнителем в расчетном периоде, в порядке и сроки, установленные Договором.

На основании расчета, составленного согласно приложениям N N 3,4 к Договору, сумма задолженности по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, д. 37, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2012 по 30.10.2012 составила 160055 руб. 56 коп. В подтверждение оказания услуг по содержанию истцом в материалы дела представлены договоры с эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организациями.

Плата за коммунальные услуги (поставка тепловой энергии) в согласно п. 4.1.2 Договора определяется на основании счетов, выставляемых поставщиками коммунальных услуг.

Также материалами дела подтверждено, что во исполнение п. 3.1.1 договора управления истцом был заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей воды N 12107-С/1Т от 01.05.2012 с ОАО ТГК-9" (т. 5 л.д. 92-102).

Задолженность за оказание коммунальных услуг (отопление) с 01.01.2012 по 30.04.2012 составила сумму в размере 453651 руб. 34 коп.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы оказание эксплуатационных и коммунальных услуг (отопление), истец обратился с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "ИСК", суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения принятых по договору обязанностей по оказанию коммунальных услуг (поставка тепловой энергии), в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг и отсутствие оснований для освобождения от их оплаты, с учетом конкретных обстоятельств дела суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности

Исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

В материалы дела представлен протокол общего собрания инвесторов-собственников помещений многоквартирного дома от 24.10.2011, согласно которому был избран способ управления - управляющей компанией (л.д. 33 т.1).

В соответствии с п. 10.2 договора от 25.10.2011 Заказчик (ООО "ИСК") заключил договор от своего имени в отношении жилых помещений Объекта, находящихся в собственности Заказчика, а также от своего имени по поручению ООО "Строительные технологии", ООО "Альянс-эстейт" и ООО "На Виз-бульваре" в отношении жилых помещений Объекта, находящихся в собственности указанных юридических лиц, на основании Протокола общего собрания инвесторов-собственников помещений многоквартирного дома - вновь создаваемый жилой дом переменной этажности с помещением ТСЖ и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Свердловская обл.. г. Екатеринбург, ул. Волгоградская-Серафимы Дерябиной от 24.10.2011.

Согласно п. п. 3.3.4, 4.1.4. Договора Заказчик производит оплату коммунальных услуг и услуг, указанных в п.4.1.1. договора за жилые помещения в Объекте, собственниками которых является Заказчик и иные собственники, которых Заказчик представляет на основании Протокола общего собрания инвесторов-собственников помещений многоквартирного дома от 24.10.2011 г., до момента указанного в п. 1.4.2. настоящего договора.

Таким образом, ООО "ИСК", заключив Договор управления многоквартирным жилым домом от 25.10.2011, действовало не только от своего имени и приняло на себя обязательство по оплате коммунальных услуг за жилые помещения как находящиеся в его собственности, так и в собственности ООО "Строительные технологии", ООО "Альянс-эстейт", ООО "На Виз-бульваре". Указанный способ урегулирования отношений собственников помещений соответствует п. 4 протокола общего собрания инвесторов-собственников помещений многоквартирного дома от 24.10.2011 (т. 1 л.д. 13-14).

Доводы апеллянта о незаключенности договора управления многоквартирным домом от 25.10.2011 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В материалы дела истцом представлен договор управления многоквартирным домом от 25.10.2011, с приложением 1 к договору от 07.10.2011 без указания объекта (Сторонами не подписано), приложением 2 к договору без номера и даты (Сторонами не подписано), приложением 3 и 4, актом приема-передачи от 01.01.2012 к договору управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по несению затрат по содержанию и эксплуатации объекта пропорционально размеру доли участника долевого строительства в общей долевой собственности на объект с момента ввода объекта в эксплуатацию и до момента регистрации права собственности на объект за иным лицом.

При этом приняты во внимание доводы истца о том, что ООО УК "Пионер" заключило договоры с поставщиками коммунальных ресурсов: на поставку электрической энергии заключено Дополнительное соглашение от 01.02.2012 к договору N 22722 от 01.03.2010 между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО УК "Пионер", на холодное водоснабжение заключено соглашение от 31.01.2012 к Договору N 2024 от 15.04.2010 между МУП "Водоканал" и ООО УК "Пионер", на теплоноситель и тепловую энергию заключен Договор теплоснабжения 12107-С/1Т от 01.05.2012 между ОАО "ТГК-9" и ООО УК "Пионер".

Отсутствие подписей сторон на Приложении N 1 и Приложении N 2 к письменному договору управления многоквартирным домом не свидетельствует о том, что договор управления жилым домом является незаключенным, поскольку сам договор и остальные приложения подписаны, в договоре имеется ссылка на все приложения.

Судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела возражения ответчика об отсутствия доказательств фактического оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, каких-либо доказательств того, что обслуживание общего имущества не производилось либо производилось иным лицом, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

При этом, как указал истец и подтверждается договором управления, расчет был произведен в полном соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, в частности, согласно подписанному сторонами Приложению N 3 к Договору при калькуляции стоимости услуг по содержанию жилья за единицу измерения принимается 1 кв. метр площади жилых помещений, не переданных Заказчиком третьим лицам.

Также отклонены доводы ответчика о том, что все документы истцом направлялись или вручались ответчику непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем ответчик был лишен права на защиту своих прав отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ИСК" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний.

Представитель ООО "ИСК" Хомякова Е.И. в соответствии со статьей 41 АПК РФ знакомилась с материалами дела (л.д. 69 т.1), ответчиком представлялись отзывы на иск, подписанные Хомяковой Е.И. (л.д. 118 т.1, л.д. 103-106 т.5), дополнение к отзыву, подписанный представителем Закатей Т.И. (л.д. 124-125 т.1),представителя участвовали в судебных заседаниях, в том числе и в судебном заседании 08.04.2015, по результатам которого вынесено оспариваемое решение (л.д. 109-111 т.5).

Таким образом, ответчик при разумном и добросовестном использовании прав, предоставленных ему АПК РФ, не был лишен возможности защитить свои интересы, в том числе, путем заявления ходатайств об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства при необходимости подготовки контррасчета.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод о недостаточности времени в суде первой инстанции для представления контррасчета, поскольку контррасчет не содержится и в жалобе ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5344 руб. 36 коп. процентов начисленных на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых за период с 10.08.2014 по 18.09.2014.

В соответствии с. п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате услуг за спорный период, истцом обоснованно в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил составленный истцом расчет процентов и признал его верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Сумма процентов, начисленных за период 10.08.2014 по 18.09.2014, составила 5344 руб. 36 коп. правомерно взыскана судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу N А60-40702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких А. Н. Лихачева