Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 18АП-8233/15

г. Челябинск

05 августа 2015 г.

Дело N А76-299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-299/2015 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - Бакшеев А.Н. (доверенность от 10.10.2014 N 48/2014), Исаева О.А. (доверенность от 04.03.2015 N 17/2015);

закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" - Волков Н.В. (доверенность от 25.12.2014).

Закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - ЗАО "УМПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - ЗАО "Атомстройэкспорт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 233 501 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 1 752 913 руб. 38 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л. д. 81, 82).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП ПО "Маяк", третье лицо), Журихин Валерий Борисович (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2015 (резолютивная часть объявлена 27.05.2015) исковые требования ЗАО "УМПК" удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Атомстройэкспорт" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал установленным обстоятельство использования ответчиком имущества истца с октября 2013 по декабрь 2014. Накладные, подписанные Ежовым А.Б., Таскиным И.Ю., Тихоновым А.В., Пугачевым И.В., Кустовым Д.В., Киршиным С.Л., Макаровым Ю.А., не могут быть приняты в качестве доказательств использования ответчиком имущества истца в силу отсутствия у указанных лиц полномочий действовать от имени ответчика. В период с 01.10.2013 по 31.12.2014 оборудование ответчиком не получалось и не использовалось. Податель жалобы считает недоказанным истцом размер неосновательного обогащения. Суд необоснованно принял в доказательство указанного обстоятельства отчет об оценке, представленный истцом, который не может быть признан допустимым доказательством в силу его противоречия действующему законодательству. Так, отчет подготовлен по состоянию на 20.11.2013. Данная дата выбрана истцом произвольно и ничем не обоснована. Отчет не содержит общую информацию, идентифицирующую объекты оценки. Специалистом, проводившим оценку, оборудование фактически не осматривалось. Также при определении рыночной стоимости аренды оборудования оценщик использовал только доходный подход, при этом не обосновал отказ от затратного и сравнительного подходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "УМПК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Одновременно заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости права аренды оборудования в период с 01.10.2013 по 31.12.2014.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, а также удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания обстоятельств, на лицо, которое на него ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе оказать содействие в получении доказательств стороне по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявлял ходатайство в арбитражном суде первой инстанции о проведении по делу экспертизы (т. 2, л. д. 75-77).

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В настоящем случае ответчик, во владении которого находилось спорное имущество, не был лишен возможности в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции представить свой отчет об определении рыночной стоимости аренды имущества. Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала такая возможность.

Также, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не внес на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие в деле противоречивых доказательств, а также отсутствия препятствий для ЗАО "Атомстройэкспорт" в представлении своих доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по накладным на перемещение объектов основных средств от 02.10.2013 (т. 1, л. д. 28-44) истцом передано ответчику оборудование

N п/п	Инвентарный номер	Наименование
1	2744	Кондуктор для монтажа колонн 600х400
2	2743	Кондуктор для монтажа колонн 600х400
3	521	Теодолит ЗТ5КП
4	522	Теодолит ЗТ5КП
5	301120075	Контейнер-сварочный пост N 5
6	801	Вагон-бытовка соб. изготовления
8	95	Полуавтомат сварочный FastMig KMS 300
9	2765	Машина электрическая Мангуст-2-Электро
11	2768	Машина электрическая "Мангуст-Миди-Электро"
12	2609	Станок фрезерный
13	2777	Инвертор сварочный в комплекте Handy TIG 180DC
14	2764	Машина электрическая Мангуст-2-Электро
15	2738	Прибор безопасности ОГМ240-40.00
16	1302	Выпрямитель сварочный ВДУ-506С с блоком управления
18	1697	Установка буровая алмазная ВВ 130 М 230V
19	1382	Подъемник Zarges ZLV 54968 ST
20	2763	Машина электрическая Мангуст-2-Электро
21	1303	Выпрямитель сварочный ВДУ-506С с блоком управления
22	408001	Контейнер ЛВЖ
23	2778	Инвертор сварочный в комплекте Handy TIG 180DC
25	2751	Прибор безопасности ОГМ240-40.00
26	1381	Подъемник DINO 125 т
28	2604	Станок сверлильный 2Н135
29	2770	Машина электрическая "Мангуст-200-Электро"
17	2767	Машина электрическая "Мангуст-Миди-Электро"
31	2769	Машина электрическая "Мангуст-Миди-Электро"
30	2766	Машина электрическая Мангуст-2-Электро
32	2686	Домкрат гидравлический ДГ 100-160
33	301120071	Контейнер-сварочный пост N 1
34	310709253	Контейнер N 2 (приобъектный склад)
35	301120072	Контейнер-сварочный пост N 2
38	1933	Контейнер бригадный N 1
39	1804	Блок модуль бытовой (6000х2500х2550)
40	1931	Вагончик конт
41	2733	Леса строит. хомцтовые ЛСПХ-40 (6Х2,5)
42	1460	Блок модуль бытовой (6000х2500х2550; Два окна)
43	2731	Леса строит. хомцтовые ЛСПХ-40 (6Х2,5)
44	2732	Леса строит. хомцтовые ЛСПХ-40 (6Х2,5)
45	1932	Вагон бытовой N 2 конт
46	2730	Леса строит. хомутовые ЛСПХ-40 (6Х2,5)
47	2729	Леса строит. хомцтовые ЛСПХ-40 (6Х2,5),
48	2734	Леса строит. хомцтовые ЛСПХ-40 (6Х2,5)
49	2655	Теодолит электронный Vega ТЭО-20
121	1014	Нивелир лазерный GeniLaser 50
50	2781	Труборез ПТМ 14-60,
51	2692	Машина электрическая "Мангуст-2-Электро"
52	2685	Автомойка высокого давления KARCHER HD-9/20-4M
53	2643	Инвектор сварочный PICO 180
54	2661	Труборез ПТМ 14-60
55	1721	Электрическая машина для снятия фаски "Мангуст-1"
56	2647	Инвектор сварочный PICO 180
57	2789	Труборез ПТМ 57-108
58	230	Электроагрегат АБП 7/4-Т400/230 ВХ-БГ
59	2688	Машина электрическая "Мангуст-Миди-Электро"
60	2571	Сварочный аппарат PICO 162
61	2787	Труборез ПТМ 14-60
62	2755	Аппарат высокого давления KARCHER без подогрева HD 9/20-4M
63	2654	Сварочный аппарат Handy 160
64	2782	Труборез ПТМ 57-108
65	2691	Машина электрическая "Мангуст-2-Электро"
66	2648	Установка плазменной резки BEST PLASMA
67	2644	Инвектор сварочный PICO 180
68	2662	Труборез ПТМ 57-108
69	1723	Электрическая машина для снятия фаски "Мангуст-1"
70	2577	Виброплита MIKASA MVS-F60H VAS
71	2641	Выпрямитель сварочный ВД-313
72	2758	Аппарат высокого давления KARCHER без подогрева HD 9/20-4M
73	2715	Трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-63/0,38
74	2704	Установка алмазная для бурения DD130 М
75	2788	Труборез ПТМ 14-60
76	2690	Машина электрическая "Мангуст-2-Электро"
77	2694	Машина электрическая "Мангуст-200-Электро"
78	2689	Машина электрическая "Мангуст-Миди-Электро"
79	2645	Инвектор сварочный PICO 180
80	2790	Труборез ПТМ 57-108
81	1363	Лебедка ручная ТЛ-3А (г. Орск)
82	2723	Машина электрическая "Мангуст-2-Электро"
83	2642	Выпрямитель сварочный ВД-313
84	2714	Трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-63/0,38
85	2784	Труборез ПТМ 57-108
86	2783	Труборез ПТМ 14-60
87	2653	Сварочный аппарат Handy 160
88	2693	Машина электрическая "Мангуст-2-Электро"
89	2646	Инвектор сварочный PICO 180
90	2756	Аппарат высокого давления KARCHER без подогрева HD 9/20-4M
91	2708	Трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-63/0,38
92	2713	Трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-63/0,38
93	2705	Трансформатор для прогрева бетона ТСЗП-63/0,38 УХЛ2
94	1894	Инвектор сварочный Handy 160
116	2687	Машина штукатурная PFT G5 Super
117	2706	Растворонасос ZP-3 FU 400D
24	1828	Здание мобильное Ермак-804Р 2137 на раме офис
95	2623	Контейнер бригадный N 2 уч. 5
96	1709	Блок модуль бытовой (6000х2500х2550; Одно окно)
97	10002093	Блок модуль бытовой (6000х2500х2550)
98	2580	Блок-модуль 6000*2500*2500 с мебелью
99	1922	Контейнер металлический N 2
100	2792	Трубогиб электрогидравлический д/ст.3/8
101	2791	Трубогиб электрогидравлический д/ст.3/8
102	1914	Контейнер бригадный N 1
103	1916	Контейнер бригадный N 4
104	1912	Домик металлический конт
105	1913	Контейнер бригадный
106	1461	Блок модуль бытовой (6000х2500х2550; Два окна)
107	350	Теодолит электронный Vega ТЕО-5
108	1921	Контейнер металлический N 1
109	1915	Контейнер бригадный N 3
110	310709153	Контейнер N 1 (приобъектный склад)
111	1918	Контейнер бригадный N 2
112	2569	Вагон бытовой N 2 конт
113	301120076	Контейнер-сварочный пост N 6
114	2568	Вагон бытовой N 1 конт
115	301120077	Контейнер-сварочный пост N 7
118	2570	Домик бригадный конт
119	2203	Блок модуль бытовой (6000х2500х2550)
120	2753	Тахеометр Trimble
122	1830	Копировальный аппарат Canon IR
123	1735	Тахеометр GPT - 3005N в комплекте
124	581	Нивелир цифровой DiNi 22 NEM
125	2684	Тахеометр технический GPT-3105N
7	821	Блок модуль бытовой (6000х2500х2550; Два окна)
10	2594	Блок-модуль 6000*2500*2500 с мебелью
36	1725	Блок модуль бытовой (6000х2500х2550; Строительный)
37	408002	Контейнер ЛВЖ
27	2707	Блок-модуль 8х4,9х2,5 м
126		Люлька подвесная для телескопического подъемника
127		Люлька подвесная для телескопического подъемника

Для получения товарно-материальных ценностей письмами от 12.11.2013 N 007/38/11-275, от 13.11.2013 N 007/38/11-282 ЗАО "Атомстройэкспорт" в адрес ЗАО "УМПК" направлены доверенности сотрудников (т. 1, л. д.17, 18).

Оборудование получено представителями ЗАО "Атомстройэкспорт": Ежовым А.Б. по доверенности от 03.10.2013 N 34; Таскиным И.Ю. по доверенности от 02.10.2013 N 36; Тихоновым А.В. по доверенности от 02.10.2013 N 37; Пугачевым И.В. по доверенности от 02.10.2013 N 38; Кустовым Д.В. по доверенности от 02.10.2013 N 40; Киршиным С.Л. по доверенности от 02.10.2013 N 50; Макаровым Ю.А. по доверенности от 02.10.2013 N 51 (т. 1, л. д. 19-27).

Протоколом совещания по вопросам расторжения/заключения договоров между истцом и ответчиком от 13.11.2013 (т. 1, л. д. 48-51) стороны договорились скорректировать ранее существовавший график заключения договора аренды инструмента и оборудования, которые ранее планировали выкупить для реализации расторгаемых договоров, с учетом срока предоставления итогов рыночной оценки величины арендной платы. ЗАО "УМПК" поручено провести рыночную оценку цены арендной платы в срок до 14.11.2013 (пункт 4.1 протокола).

Протоколом совещания по вопросам расторжения/заключения договоров между истцом и ответчиком от 15.11.2013 (т. 1, л. д. 52-54) принято решение о направлении в адрес ЗАО "УМПК" шаблонов договора аренды (пункт 4.2 протокола).

ЗАО "УМПК" представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости N 0068-3 права аренды имущества, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, промплощадка ФГУП ПО "Маяк", по состоянию на 20.11.2013 (т. 1, л. д. 81-142).

01 января 2015 года сторонами заключен договор аренды N 7750/150073 (т. 3, л. д. 18-23), которым установлен правовой режим пользования ответчиком спорным имуществом, начиная с 01.01.2015.

Истец, полагая, что ответчик, используя объекты истца в период с 01.10.2013 по 31.12.2014 (то есть до заключения договора аренды спорного оборудования), без оснований не оплачивал фактическое пользование, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из искового заявления и представленных в его обоснование доказательств, возникновение неосновательного обогащения истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком оборудования истца в период с 01.10.2013 по 31.12.2014 без внесения платы за использование.

Таким образом, по существу материально-правовой интерес истца заключается в получении от ответчика компенсации за пользование принадлежащим ему имуществом в отсутствие на то законных или договорных оснований.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленные истцом требования как отношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 названного Кодекса). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

Факт передачи ответчику в пользование спорного оборудования подтвержден накладными на перемещение объектов основных средств (т. 1, л. д. 28-44), доверенностями на получение спорного оборудования (т. 1, л. д. 19-27) и актами сдачи приемки основных средств от материально ответственных лиц ответчика истцу, датированными 31.12.2014 (т. 3, л. д. 110-120).

Накладные на перемещение объектов основных средств от имени ответчика подписаны представителями ЗАО "Атомстройэкспорт": Ежовым А.Б. по доверенности от 03.10.2013 N 34; Таскиным И.Ю. по доверенности от 02.10.2013 N 36; Тихоновым А.В. по доверенности от 02.10.2013 N 37; Пугачевым И.В. по доверенности от 02.10.2013 N 38; Кустовым Д.В. по доверенности от 02.10.2013 N 40; Киршиным С.Л. по доверенности от 02.10.2013 N 50; Макаровым Ю.А. по доверенности от 02.10.2013 N 51.

Доверенности выданы от имени ЗАО "Атомстройэкспорт" руководителем Сидоренко В.В. и главным бухгалтером Кузнецовой И.В. с проставлением печати ЗАО "Атомстройэкспорт".

Ссылка ответчика на реорганизационные мероприятия, проводимые в ЗАО "Атомстройэкспорт" в связи с переводом работников истца на работу в предприятие ответчика, отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлены приказы о прекращении трудовых отношений с указанными лицами и переводе работников в ЗАО "Атомстройэкспорт" (т. 3, л. д. 94-109). Из указанных документов следует, что материально-ответственные лица, подписавшие накладные на перемещение объектов основных средств от имени ответчика, являются работниками последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в материалах дела имеются акты сдачи-приемки основных средств, составленные совместно истцом и ответчиком 31.12.2014 (то есть перед заключением договора аренды оборудования от 01.01.2015), по которым спорное оборудование возвращается ответчиком истцу (т. 3, л. д. 110-120).

На основании изложенного довод подателя жалобы об отсутствии доказательств использования оборудования истца в спорный период является необоснованным.

Применительно к доводу ЗАО "Атомстройэкспорт" о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, ЗАО "УМПК" был получен отчет N 0068-3 об оценке рыночной стоимости права аренды имущества, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, промплощадка ФГУП ПО "Маяк", по состоянию на 20.11.2013, составленный оценщиком Журихиным В.Б.

Критическая оценка ответчиком названного отчета о рыночной стоимости арендной платы, изложенная им в апелляционной жалобе, признается арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства того, что названные им недочеты повлияли или могли повлиять на достоверность определённой оценщиком рыночной стоимости арендной платы (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункт 6 Федерального стандарта оценки N 2, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255).

Так, податель жалобы указывает, что отчет подготовлен по состоянию на 20.11.2013, однако, данная дата выбрана истцом произвольно и ничем не обоснована.

Между тем, ответчик не обосновал, что в иной период пользования арендная плата была бы иной.

Кроме того, протоколом совместного совещания по вопросам расторжения/заключения договоров между истцом и ответчиком от 13.11.2013 (т. 1, л. д. 48-51) ЗАО "УМПК" было поручено провести рыночную оценку цены арендной платы в срок до 14.11.2013.

Ссылки ответчика на то, что имущество фактически оценщиком не осматривалось, отклоняются, поскольку доказательства указанному утверждению в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключенном сторонами договоре аренды от 01.01.2015 того же имущества стороны без разногласий в качестве размера арендной платы применили именно указанный отчет независимого оценщика.

Следовательно, ответчик согласился с размером платы за пользование спорным имуществом, определенным оценщиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что при доказанности по материалам дела факта использования ответчиком спорных объектов ответчик не может быть освобожден от оплаты пользования чужим имуществом исключительно по мотиву недоказанности стоимости такого пользования. Такой подход противоречит принципу, закрепленному в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного поведения.

В силу указанного и принимая во внимание, что ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства иного размера неосновательного обогащения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве размера подлежащей взысканию с ответчика стоимости пользования доказательства, представленные истцом.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доказанным истцом размер неосновательного обогащения ответчика за счет бездоговорного пользования спорным имуществом.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 28.02.2015 в сумме 1 752 913 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период начисления процентов и на момент обращения истца в суд с иском) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной статьей обосновано.

Доводы о неверном исчислении истцом суммы процентов ответчик не привел.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "УМПК".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева