Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-28677/15

г.Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-40692/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПМП "ЭНЕРГОЗАЩИТА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-40692/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СпецЭМС"

к ООО ПМП "ЭНЕРГОЗАЩИТА"

о взыскании долга, неустойки,

при участии:

от истца: Бурцев А.Ю. по доверенности 07.05.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецЭМС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ПМП "ЭНЕРГОЗАЩИТА" о взыскании 220 000 руб. долга, 37 000 руб. неустойки.

Решением суда от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 16-П/13 на выполнение работ по "Разработке тома Электромагнитная совместимость" в составе проектной документации по титулу: Строительство угледобывающего комплекса ООО "УК "Межегейуголь", определение электромагнитной обстановки, разработка рекомендаций по обеспечению ЭМС МП аппаратуры на ПС 110/6,6/6,3 кВ "Межегей" и ПС ПО кВ Городская".

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2013 субподрядчик выполнил работы по договору, указанные работы приняты подрядчиком без каких-либо претензий, замечаний и согласно вышеуказанному акту полностью удовлетворяют условиям договора.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ подрядчик обязан оплатить субподрядчику сумму в размере 220 000 руб.

Указанная обязанность подрядчиком не исполнена.

В порядке п.9.4 договора за нарушение сроков осуществления платежей истцом начислена неустойка в сумме 37 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, ответчиком приняты и подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что права ответчика нарушены в связи с его неучастием в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по причине неизвещения, отклоняется.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по юридическому адресу ответчика: 125993, Москва, Волоколамское шоссе, д.2, а также по почтовому адресу, указанному самим ответчиком в тексте спорного договора: 115477, Москва, ул.Кантемировская, д.53, к.1, однако возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.64-66).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, факт направления истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами подтверждается почтовыми квитанциями (т.1, л.д.5, 6, 32).

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-40692/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПМП "ЭНЕРГОЗАЩИТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С.Веклич