Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-24384/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-14877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИрмаТрейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2015 г. по делу N А40-14877/2015, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-109), по иску ОАО НПО "МОЛНИЯ" (ИНН 7733028761, ОГРН 1037739198815) к ООО "ИрмаТрейдинг" (ИНН 7713741808, ОГРН 1127746040113) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО НПО "МОЛНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИрмаТрейдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 536 071,84 руб., пени в размере 71 622,59 руб. по договору N 8000-1578/13Т от 01.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2015 г. по делу N А40-14877/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 8000-1578/14Т от 01.01.2014 г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору за плату объект недвижимого имущества (помещение) общей площадью 422,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Новопоселковая, д.6, корп. 216.1, 3-й этаж(комн. NN15-19, N 78, N 79, часть комн. N 74, NN46-48).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, помещения переданы 01.01.2014 г. по акту приема-передачи объекта аренды от 01.01.2014 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.07.2014 г. ответчик отказался от части нежилых помещений общей площадью 50,7 кв.м., общая площадь нежилых помещений, переданных ответчику составила 371,5 кв.м. (комн. N N 15-19, N 78, N 79, часть комн. N 74, N 46-48).

30.11.2014 г. нежилые помещения были возвращены ответчиком истцу по акту возврата объекта аренды от 30.11.2014 г.

Установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств арендатор не выполнил обязательства по оплате арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 536 071,84 руб. за период с 06.05.2014 г. по 30.11.2014 г.

Задолженность своевременно погашена не была погашена, что послужило основанием для обращением с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 4.1. договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Согласно расчету истца размер пени составляет 71 622,59 руб.. Данный расчет был проверен судом и признан обоснованным.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, установив наличие задолженности и не получив от ответчика доказательств оплаты, исковые требования удовлетворил, применительно к ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик полагает, что судом при вынесении решения были неполным образом выяснены обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего дела.

Заявитель ссылается на то, что 19.05.2014 г. около 14 час. 10 минут в складском помещении ООО "Ирма Трейдинг", расположенном на 3-м этаже 7-этажного здания площадью 22 833,2 кв.м., принадлежащем ОАО "НПО "Молния" по адресу: г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 6 корп. 2161, произошёл пожар.

В результате пожара было уничтожено и частично повреждено имущество, принадлежащее ответчику на сумму 6 997 600 руб., 23.05.2014 г. ответчик обратился к истцу с просьбой приостановить начисление арендной платы на период до того, как арендуемые помещения будут восстановлены до состояния пригодного к их нормальной эксплуатации.

Заявитель так же сообщает, что 09.07.2014 письмом N 71 ответчик повторно обратился к ответчику с просьбой о временной приостановке начисления арендной платы в отношении арендуемых помещений, поскольку спустя несколько месяцев запах гари, появившийся после пожара, так и не проходил, ремонт в арендуемых помещениях не производился, ответа на данные письма не последовало, однако 20.11.2014 г. письмом исх. N 8000-2093 истец уведомил ответчика о необходимости освободить объект аренды.

Между тем данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, нашли отражение в судебном акте, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, произошедшим в следствие пожара.

Суд правомерно отклонил данный довод, учитывая что дополнительным соглашением N 2 от 03.07.2014 г., подписанным с обеих сторон, стороны изменили состав сданных в аренду нежилых помещений, каких-либо оговорок о непригодности для использования данных помещений сторонами сделано не было.

Кроме того ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств обращения к истцу с просьбой об уменьшении арендной платы, письмами исх. N 45 от 23.05.2014 г., исх. N 71 от 09.07.2014 г. ответчик просил истца временно не взимать арендную плату, либо приостановить ее начисление.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда. Каких-либо доказательств в поддержку заявленной позиции стороной при этом не представлено.

Заявитель так же полагает что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском о обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем доказательств в подтверждение заявленной чрезмерности взысканной неустойки, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендуемого оборудования, приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлено, что основания для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют

Таким образом правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-14877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов