Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 08АП-6968/15

город Омск

05 августа 2015 г.

Дело N А75-2346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6968/2015) Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 по делу N А75-2346/2015 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению унитарного предприятия "Радужныйтеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1028601465562, ИНН 8609000629)

к Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1068601010884, ИНН 8601028608)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Региональной службы по тарифам Ханты- Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Унитарного предприятия "Радужныйтеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Унитарное предприятия "Радужныйтеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, служба) об оспаривании постановления от 18.02.2015 N 16 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 12.05.2015 заявленные предприятием требования удовлетворены, постановление Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2015 N 16 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган не доказал факт нарушения предприятием установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что представленные в материалы дела документы, подтверждают объективную сторону совершенного Обществом правонарушения, а вышеуказанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв в материалы дела представлен не был.

Унитарное предприятие "Радужныйтеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, Региональная служба по тарифам Ханты- Мансийского автономного округа - Югры извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2014 по 28.11.2014 осуществлен региональный государственный контроль (надзор) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения за соблюдением стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями посредством систематического наблюдения за исполнением обязательных требований (далее - контрольное мероприятие).

По результатам контрольного мероприятия установлено, что предприятие на официальном сайте службы в сети "Интернет" в срок, установленный пунктом 32 Стандартов, не раскрыло информацию за 3 квартал 2014 года о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, содержащую сведения, указанные в пункте 22 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 N 570 "О Стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования" (далее - Стандарты).

Данное нарушение подтверждается отчетом службы по результатам проведения систематического наблюдения и анализа от 17.12.2014 N 695-од. Фактически информация раскрыта предприятием 05.11.2014.

03.02.2015 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 61-65), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела службой вынесено постановление от 18.02.2015, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 71-78).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

12.05.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, теплосетевые организации, органы регулирования обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, органами регулирования.

В целях реализации названной нормы постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 N 570 утверждены Стандарты раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования (далее - Стандарты).

Контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов). На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры таким органом является Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действующая на основании положения, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2012 N 137-п.

В данном случае, как уже было указано выше, административный орган, в рамках предоставленных ему полномочий, установил, что Унитарное предприятие "Радужныйтеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный является субъектом естественных монополий, оказывающим услуги в сфере теплоснабжения по регулируемым ценам, в связи с чем, обязано было раскрыть информацию, предусмотренную пунктом 22 Стандартов, за 3 квартал 2014 года в срок до 30.10.2014. Однако, информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартами, раскрыта предприятием 05.11.2014, то есть с нарушением сроков, определенных Стандартами.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы, вопреки доводам апеллянта, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта нарушения заявителем установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Объектом вмененного предприятию правонарушения являются общественные отношения, связанные с предоставлением и раскрытием информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса об их деятельности в целях обеспечения прозрачности деятельности указанных субъектов, открытости регулирования их деятельности и защиты интересов потребителей.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, состоит в:

- непредоставлении сведений или в предоставлении заведомо ложных сведений о деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса, если предоставление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- неопубликовании сведений или в опубликовании заведомо ложных сведений об указанной деятельности, если опубликование таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- нарушении установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации.

Пунктами 2, 3 Стандартов установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации независимо от цели ее получения. Информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), и (или) на официальном сайте органа местного самоуправления поселения или городского округа в случае их наделения в соответствии с законом субъекта Российской Федерации полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов), и (или) на сайте в сети "Интернет", предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации; б) опубликования на официальном сайте в сети "Интернет" органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) и в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления (далее - печатные издания), - в случае и объемах, которые предусмотрены пунктом 9 Стандартов; в) опубликования по решению регулируемой организации на ее официальном сайте в сети "Интернет"; г) предоставления информации на безвозмездной основе на основании письменных запросов потребителей товаров и услуг регулируемых организаций (далее - потребители) в порядке, установленном Стандартами.

Согласно пунктам 22, 32 Стандартов вышепоименованные организации обязаны раскрыть информацию о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения. Названная информация раскрывается ежеквартально, в течение 30 календарных дней по истечении квартала, за который раскрывается информация.

В данном случае срок раскрытия информации за 3 квартал 2014 года был установлен не позднее 30.10.2014 (т.е. в период с 01.10.2014 по 30.10.2014 (включительно).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ежеквартальный отчет за 3 квартал 2014 года, был направлен предприятием в административный орган 24.10.2014, что подтверждается скриншотом с официального сайта ЕИАС Мониторинг (л.д. 16). Однако, 05.11.2014 года специалистами ЕИАС Мониторинга было сообщено, что на титульном листе отчета, направленного 24.10.2014 года, допущена опечатка: вместо 3 квартал 2014 года указан 2 квартал 2014 года.

В тот же день, 05.11.2014 года, предприятием был повторно отправлен отчет за 3 квартал 2014 года с исправлением опечатки, что и послужило основанием для принятия и опубликования направленной предприятием информации.

Данные обстоятельства административным органом не оспариваются.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе изложена позиция о том, что фактически в сроки, установленные для раскрытия информации за 3 квартал 2014 г. в соответствующий государственный орган была представлена информация за предыдущий отчетный период. В связи с изложенным, датой раскрытия информации за 3 квартал 2014 г., податель жалобы считает 05.11.2014 г. (Дата представления отчета с исправленными данными титульного листа).

Указанная позиция апеллянта не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора, установленным при рассмотрении спора судом первой инстанции, в соответствии с которыми при оформлении Формы для опубликования ее на сайте РСТ Югры имела место опечатка на титульном листе представляемой информации, что повлекло отражение принятой формы в базе данных УП "РТС" за 2 квартал 2014 г.

Указанные действия предприятия, как обоснованное указано судом первой инстанции не могут быть квалифицированы как нарушение срока раскрытия информации, установленное проведенной проверкой.

В апелляционной жалобе Региональной службы по тарифам приведена подробная аргументация позиции административного органа об отсутствии оснований для квалификации действий заявителя по направлению информации, совершенных предприятием 24.10.2014 г., как исключающих возможность их принятия и размещения в установленные законодательством сроки, со ссылкой Правила заполнения теплоснабжающими организациями, утвержденных форм предоставления информации, утвержденных Приказом РСТ Югры от 26.06.2014 г. N 67-нп.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении N 16 от 18.02.2015 г. отсутствуют ссылки на нарушение предприятием требований указанного Приказа N 67-нп, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при выяснении вопроса о наличии в действиях заявителя состава правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса, вопросы связанные с нарушением Обществом положений указанного приказа, регламентирующего порядок предоставления Форм ежеквартальной отчетности в РСТ Югры не исследовались, следовательно не могут быть вменены в вину заявителю.

Доводы апеллянта о том, что предприятие, проявляя должную степень осмотрительности, должно самостоятельно отслеживать статус направленной информации для опубликования на сайте и в срок, предусмотренный Стандартами, исправлять выявленные недочеты, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку административным органом не представлено законодательно закрепленного порядка, предусматривающего самостоятельное отслеживание предприятием статуса направленной информации для опубликования на сайте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в данном случае административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого Обществу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 по делу N А75-2346/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова