Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-29080/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-219394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015,

по делу N А40-219394/14, принятое судьей А.Г. Алексеевой (шифр судьи 113-1710),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" (ОГРН 1097746097800, адрес: 105425, г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 59, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское" (ОГРН 1042600618500, адрес: 356212, Ставропольский край, район Шпаковский, село Казинка, ул. Ленина, 71)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское" о взыскании задолженности по договору N 21/29-12 от 29 декабря 2012 г. (далее - Договор) в размере 196 249,23 евро, неустойки в размере 17 386,5 евро. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены частично в размере основного долга 196.249,23 евро, неустойку в размере 17.386, 50 евро, процентов в размере 22.384, 16 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" (далее - истец, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор, по условиям которого покупатель поручает, а продавец принимает на себя обязательства по поставке технологического оборудования покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование на условиях настоящего договора.

Кроме того, между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения N 1, 2, 3 от 07.11.2013 г. к договору, предусматривающие поставку дополнительную поставку оборудования и рассрочку оплаты долга как за поставку по основному договору, так и по дополнительным соглашениям.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки оборудования подтверждается товарными накладными N 34 от 18.02.2014 г., N 36 от 21.02.2014 г., N 75 от 27.03.2014 г.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично.

У ответчика перед истцом имеется задолженность по основному долгу в размере 196 249,23 евро.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 196.249,23 евро.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 11.2 договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 17 386,5 евро в связи с нарушением покупателем сроков оплаты, установленных п. 3.1. договора, исходя из неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты по п. 3.1. за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10% от цены договора, указанной в п. 2.1.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 июля 2014 г. по день фактической уплаты долга, исчисленные с учетом ставки рефинансирования Банка России и суммы основного долга в размере 22.384, 16 евро по день фактического исполнения с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. как документально обоснованные и подтвержденные договором на оказание юридических услуг N 17/14 от 01 декабря 2014 г., платежным поручением N 1531 от 04.12.2014 г. на сумму 20 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о применении двух мер ответственности за одно нарушение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требование о взыскании договорной неустойки заявлено за период с 11.02.13 по 07.11.13, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с по 08.11.14 по 11.07.14, при этом расчет процентов на сумму долга осуществляется с 12.07.14 по день исполнения судебного акта, следовательно, к ответчику не применяются две меры ответственности за одно правонарушение.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.03.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-219394/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский