Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 20АП-3948/15

г. Тула

5 августа 2015 г.

Дело N А62-8220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (город Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Митькиной Н.В. (доверенность от 14.05.2015 N 9 и от 24.06.2015 N 18), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (город Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) и третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), Вяземского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (город Вязьма Смоленской области), судебного пристава-исполнителя Вяземского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Виноградовой Ю.В. (город Вязьма Смоленской области), общества с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод - энергосистемы" (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1036706000088, ИНН 6722015342), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2015 по делу N А62-8220/2014 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании убытков в сумме 11 633 186 рублей 09 копеек (т. 1, л. д. 5 - 9).

Определением суда от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП России по Смоленской области), Вяземский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области (далее - Вяземский РОСП УФССП России по Смоленской области), судебный пристав-исполнитель Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области Виноградова Ю.В., общество с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод - энергосистемы" (т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Смоленскэнергосбыт" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 456 рублей (т. 1, л. д. 153 - 160).

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 2, л. д. 2 - 7).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что возможность своевременного удовлетворения требований истца в рамках исполнительного производства при наличии у должника имущества была утрачена по причине длительного бездействия службы судебных приставов. Полагает, что тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием), а отказ в иске по причине отсутствия расчета суммы убытков является незаконным, существенно нарушает права истца.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Смоленской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 33 - 36).

По мнению третьего лица, факт отчуждения должником имущества не является прямым свидетельством причинения истцу ущерба в размере 11 633 186 рублей 09 копеек. Третье лицо пояснило, что на момент отчуждения артезианских скважин (29.01.2013) на исполнении в Вяземском РОСП УФССП России по Смоленской области находилось одно исполнительное производство в пользу ОАО "Смоленскэнергосбыт" на сумму 527 134 рублей 20 копеек; всего на 29.01.2013 в отделе находилось 13 исполнительных производств о взыскании с ООО "Вяземский электротехнический завод - энергосистемы" денежных средств в размере 3 541 826 рублей 66 копеек, в том числе 7 исполнительных производств 3-й очередности взыскания на общую сумму 1 014 585 рублей 74 копейки, то есть многократно превышающую стоимость артезианских скважин по договору купли-продажи. Отметило, что определением Арбитражного суда Смоленской области oт 22.08.2014 по делу N A62-3983/2013 признаны недействительными договоры купли-продажи артезианских скважин, заключенные между ООО "Вяземский электротехнический завод - энергосистемы" и Широгоровым В.В. Третье лицо указало на то, что истец расчет суммы убытков с учетом взыскателей по сводному исполнительному производству и очередности взыскания, а также пояснения о том, в чем именно выражены действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, повлекшие причинение убытков, в суд не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

ОАО "Смоленскэнергосбыт" направило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 2, л. д. 30 - 31), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителя ответчика, рассматривалась в отсутствие истца и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Смоленской области рассмотрены исковые заявления ОАО "Смоленскэнергосбыт" о взыскании с ООО "Вяземский электротехнический завод - энергосистемы" задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 7 324 197 рублей 11 копеек по делу N А62-5899/2012 от 15.11.2012; в сумме 460 304 рублей 60 копеек по делу N А62-6802/2012 от 06.12.2012; в сумме 527 134 рублей 20 копеек по делу N А62-6961/2012 от 07.12.2012; в сумме 705 249 рублей 55 копеек по делу N А62-7597/2012 от 14.01.2013; в сумме 1 116 962 рублей 06 копеек по делу N А62-8284/2012 от 31.01.2013; в сумме 1 499 338 рублей 57 копеек по делу N А62-183/2013 от 01.03.2013, всего на общую сумму 11 633 186 рублей 09 копеек.

Первое исполнительное производство в пользу ОАО "Смоленскэнергосбыт" возбуждено Вяземским РОСП УФССП России по Смоленской области 24.01.2013 (т. 1, л. д. 17 - 18).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства 13942/12/20/67/СД (т. 1, л. д. 59 - 61), возбужденного в отношении должника ООО "Вяземский электротехнический завод - энергосистемы" судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника направлены запросы:

- 20.06.2012 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 Вяземского района о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ;

- 31.07.2012 в Земельную кадастровую палату, инспекцию "Гостехнадзор", МОГТО АС РЭР ГИБДД УМВД, ГИМС ГУ МЧС России.

- 09.11.2012 в банки и кредитные организации в целях установления счетов, открытых на имя должника.

Согласно полученным ответам руководитель и учредитель ООО "Вяземский электротехнический завод - энергосистемы" зарегистрированы на территории Московской области и города Москвы соответственно. Установлен счет должника в ОАО "Газэнергобанк".

16.01.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: ситроен Berlingo, государственный номер А015МТ67; ситроен Berlingo, государственный номер В566МР67; форд транзит; ЗИЛ ММ; МАЗ; ЗИЛ 5301 АО (т. 1, л. д. 56 - 57). Однако, установить фактическое местонахождение данных транспортных средств и наложить на них арест не представилось возможным.

14.01.2013 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии от 18.01.2013 N 03/013/2013-265 (т. 1, л. д. 12 - 13), направленной в ответ на запрос от 18.01.2013 о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, у ООО "Вяземский электротехнический завод - энергосистемы" имеются в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Смоленская область, город Вязьма, улица Пушкина, дом 25: артезианская скважина N 1 глубиной 68 м, условный номер 67-67-10/210/2011-939; артезианская скважина N 2, глубиной 60 м, условный номер 67-67-10/210/2011-940; артезианская скважина N 3, глубиной 60 м, условный номер 67-67-10/210/2011-941.

24.01.2013 Вяземским РОСП УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2013 по делу N А62-6961/2012 о взыскании с ООО "Вяземский электротехнический завод - энергосистемы" в пользу истца денежных средств в размере 527 134 рублей 20 копеек возбуждено исполнительное производство N 2487/13/20/67 (т. 1, л. д. 17 - 18).

30.01.2013 Вяземским РОСП УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2013 по делу N А62-6802/2012 о взыскании с ООО "Вяземский электротехнический завод - энергосистемы" в пользу истца денежных средств в размере 460 334 рублей 60 копеек возбуждено исполнительное производство N 3252/13/20/67 (т. 1, л. д. 19 - 20).

16.07.2013 Вяземским РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий на артезианские скважины (т. 1, л. д. 29 - 31), которое согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области N 504 не может быть исполнено, в связи с тем, что 30.01.2013 имущество отчуждено другому собственнику - Широгорову Владимиру Владимировичу по договорам купли-продажи (т. 1, л. д. 16).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2014 по делу N А62-3983/2013 признаны недействительными договоры купли-продажи артезианских скважин, заключенные между ООО "Вяземский электротехнический завод - энергосистемы" и Широгоровым В.В. (т. 1, л. д. 81 - 83).

30.08.2013 Арбитражным судом Смоленской области вынесено определение о признании должника ООО "Вяземский электротехнический завод - энергосистемы" несостоятельным (банкротом), в связи с чем Вяземским РОСП УФССП России по Смоленской области постановлением от 30.09.2013 сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Вяземский электротехнический завод - энергосистемы", окончено.

ОАО "Смоленекэнергосбыт" обратилось в УФССП России по Смоленской области с жалобой от 19.09.2013 N 25-10-4911 на бездействие должностных лиц Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области по сводному исполнительному производству N 13942/12/20/67 (т. 1, л. д. 14 - 15).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области от 07.10.2013 N 26320/13-АЖ/1499 жалоба истца признана обоснованной в части своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов (т. 1, л. д. 32 - 35).

Ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава исполнителя истцу причинен ущерб, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 5 - 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, является ФССП России.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Вместе с тем истцом в нарушение указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет суммы убытков с учетом взыскателей по сводному исполнительному производству и очередности взыскания, а также письменные пояснения о том, в чем именно выражены действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекшие причинение убытков, не представлены.

При этом судом установлено, что на момент отчуждения артезианских скважин - 30.01.2013 на исполнении в Вяземском РОСП УФССП России по Смоленской области находилось одно исполнительное производство в пользу ОАО "Смоленскэнергосбыт" на сумму 527 134 рублей 20 копеек, а также всего находилось 13 исполнительных производств о взыскании с ООО "Вяземский электротехнический завод - энергосистемы" денежных средств в размере 3 541 826 рублей 66 копеек, в том числе, 7 исполнительных производств 3-й очередности о взыскании на общую сумму 1 014 585 рублей 74 копеек, то есть многократно превышающую стоимость артезианских скважин по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2014 по делу N А62-3983/2013 договоры купли-продажи артезианских скважин, заключенные между ООО "Вяземский электротехнический завод - энергосистемы" и Широгоровым В.В. признаны недействительными (т. 1, л. д. 81 - 83).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2013 по делу N А62-3983/2013 принято к производству заявление ООО "Атомпромресурсы" о признании ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л. д. 134).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2013 по делу N А62-3983/2013 в реестр требований кредиторов ООО "Вяземский электротехнический завод - энергосистемы" в составе третьей очереди включено требование ОАО "Смоленскэнергосбыт" в сумме 11 327 186 рублей 09 копеек (т. 1, л. д. 135).

Из пояснений представителя истца следует, что в сумму убытков, предъявленных в рамках настоящего дела, включена указанная сумма требований в размере 11 327 186 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, и не доказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ОАО "Смоленскэнергосбыт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2015 по делу N А62-8220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (город Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина