Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 11АП-9645/15

г. Самара

05 августа 2015 г.

Дело N А65-31285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 по делу N А65-31285/2014 (судья Исхакова М.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к открытому акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г.Казань (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990),

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

по встречному иску открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

о признании недействительным договора аренды земельного участка, о применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о взыскании 214 474 руб. 44 коп. долга по арендной плате, 39 248 руб. 83 коп. пени, основывая свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 17670 от 25.08.2014.

Открытое акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" обратилось в суд с встречным иском (с учетом уточнений) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит признать недействительным договор аренды земельного участка N17670 от 25.08.2014 г., применить последствия его недействительности в виде возврата арендуемого земельного участка МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и взыскания с последнего в пользу ОАО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" уплаченных по договору денежных сумм.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 исковые требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворены, а также взысканы проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Кроме того, с ОАО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в доход федерального бюджета взыскано 8 074 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации города Казани от 19.02.2014 г. N 972 между МКУ "КЗИО" (арендодатель по договору) и ОАО "КПАП N 1" (арендатор по договору) 25.08.2014 г. был заключен договор аренды земельного участка N 17670 (л.д. 8-19), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:919 площадью 1143 кв.м по здание гостиницы столовой по ул. Роторная, 1 (лит Е).

Ежемесячная арендная плата по указанному договору в 2014 г. составила 53 618.61 руб. (л.д. 25).

По условиям п.3.1. договора арендная плата исчисляется с 01.03.2014 г. Согласно п.3.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере 100% указанном в приложении к настоящему договору в графе "Сумма арендной платы к оплате в месяц".

Здание гостиницы-столовой расположенное на арендованном земельном участке принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2010 г. (л.д. 24).

За период с 01.03.2014 г. по 01.12.2014 г. у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей в размере 214 474 руб. 44 коп., в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 214 474 руб. 44 коп. долга, 39 248 руб. 83 коп. пени.

Открытое акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" обратилось в суд с встречным иском (с учетом уточнений) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит признать недействительным договор аренды земельного участка N17670 от 25.08.2014 г., применить последствия его недействительности в виде возврата арендуемого земельного участка МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и взыскания с последнего в пользу ОАО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" уплаченных по договору денежных сумм.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 614, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальные заявленные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что факт пользования указанным земельным участком ответчиком не оспаривается, как и то, что на арендованном земельном участке находится здание гостиницы-столовой, согласно свидетельству о государственной регистрации права, в связи с чем применение повышающего коэффициента - 5, за пользование земельным участком с видом использования "под гостиницы" является правомерным.

При заключении договора, между тем ОАО "КПАП N 1" каких либо возражений относительно установленного коэффициента заявлено не было, договор подписан без разногласий.

Более того, услуги гостиницы и столовой не предоставляются на безвозмездной основе. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что указанное здание не возможно использовать по назначению не в составе единого комплекса, в разрыве с остальными объектами недвижимости, не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод истца о том, что размер арендной платы должен быть снижен на размер площади земельного участка составляющего охранную зону объектов электросетевого хозяйства, на которое имеется указание в кадастровой выписке о земельном участке(л.д.20).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор в случае предоставления ему арендодателем заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения арендной платы или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчиком по первоначальному иску не доказано, что наличие обременения части земельного участка в виде охранной зоны объектов электросетевого хозяйства является препятствием к заключению договора аренды и использования находящегося на нем здания по целевому назначению, и что при заключении договора ему не было известно о наличии такого обременения.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд первой инстанции в силу норм статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к следующему выводу, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании пени в размере 39 248 руб. 83 коп., согласно расчету (л.д. 7), является обоснвоанным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки, начисленная неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства и является разумной компенсацией потерь МКУ "КЗИО" понесенных в связи с неполучением в установленный договором срок платы за аренду земельного участка. Обоснования иной величины неустойки ОАО "КПАП N 1" не представил.

Довод ответчика о неправильном определении истцом размера арендной платы, в связи с применением повышающего коэффициента - обоснованно не принят судом, поскольку при заключении договора аренды земельного участка у сторон каких-либо разногласий относительно размера арендной платы не возникало.

Суд первой инстанции также правомерно со ссылками на нормы статей 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку не нашел правовых оснований для признании договора аренды недействительным и применения последствий его недействительности как противоречащего действующему законодательству в части определения размера арендной платы исходя из следующего.

Договор аренды земельного участка N 17670 от 25.08.2014 г. подписан истцом и ответчиком без разногласий, скреплен печатями обществ, заключен на основе свободного волеизъявления сторон.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Порядок расчета, размер арендной платы в Республике Татарстан определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

При расчёте арендной платы истцом применялись поправочный коэффициент: 5 - под гостинцу. Согласно свидетельству государственной регистрации права от 24.08.2010 г. на арендованном земельном участке находится здание гостиницы-столовой.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 по делу N А65-31285/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 по делу N А65-31285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев