Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 20АП-2434/15

г. Тула

5 августа 2015 г.

Дело N А62-7220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГАКС" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1046706000549, ИНН 6722016233) - Лебедевой А.А. (доверенность от 15.10.2014) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) - Руденко Т.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАКС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 по делу N А62-7220/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2014 N 8 в части: доначисления неуплаченных налогов в сумме 4 423 154 рублей 53 копеек (пункт 1) и начисления пени в сумме 531 503 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, содержат недостоверную информацию. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия спорных товаров, дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности общества и принятие налоговым органом расходов по приобретению указанных товаров при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль не являются основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заключение эксперта от 31.03.2014 N 11/2014 не содержит сведений о том, что первичные документы от имени контрагента общества - ООО "ИнтектаПрод" подписаны неустановленным либо неуполномоченным лицом. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что счета-фактуры между указанными организациями имеют идентичное электронное форматирование. Не согласен с выводами суда первой инстанции о непричастности учредителя ООО "ИнтектаПрод" к регистрации данного общества и ненахождении ООО "ИнтектаПрод" по месту государственной регистрации. Указывает, что в оспариваемом решении налогового органа инспекция установила факт оприходования товара и использования его для перепродажи. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО "ИнтектаПрод" хозяйственной деятельности.

Инспекция в отзыве указаа на необоснованность доводов апелляционной жалобы общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2012 года. Налоговым органом сделан вывод о том, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком к проверке от имени контрагента общества - ООО "ИнтектаПрод", содержат недостоверные данные. Кроме того, инспекция указала на непроявление обществом необходимой степени осмотрительности при выборе данного контрагента.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 16.04.2014 N 7/ДСП.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к общества ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2014 N 8.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 08.08.2014 N 102 апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 24.06.2014 N 8, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из недостоверности представленных обществом первичных документов (подписании их не руководителем ООО ""ИнтектаПрод" и наличии общего источника происхождения со счетами-фактурами, выставленными обществом в адрес ООО "Вязьмахлебопродукт"), а также непроявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2004. Основным видом деятельности общества является деятельность по оптовой торговле зерном, кормами для сельскохозяйственных животных и прочими пищевыми продуктами.

14.05.2011 и 14.05.2012 между обществом (покупателем) и (поставщиком) были подписаны договоры N 14, согласно условиям которых поставщик обязался поставлять покупателю отдельными партиями закупаемую им продукцию (далее - товар) в ассортименте на основании заявки покупателя, а покупатель принимать от поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором либо дополнительным соглашением к договору.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным в 2012 году ООО "ИнтектаПрод" поставило в адрес общества товар (пшеницу, кукурузу, ячмень, комбикорм, крупу, отруби пшеничные, масло подсолнечное и кукурузное нерафинированное) на общую сумму 48 654 700 руб. 05 коп. (в том числе НДС 4 423 154 руб. 53 коп.) с выставлением соответствующих счетов-фактур.

Данные счета-фактуры нашли отражение в книге покупок общества.

Товар, поступивший от ООО "ИнтектаПрод", оприходован обществом, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 41 "Товары".

Оплата за приобретенный товар была произведена обществом путем перечисления денежных средств в полной сумме на расчетный счет ООО "ИнтектаПрод" платежными поручениями.

Указанный товар использован обществом для перепродажи, о чем свидетельствуют данные оборотно-сальдовой ведомости счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и отчет по продажам за 2012 год.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись в адрес ООО "ИнтектаПрод" по иным основаниям, налоговым органом не представлено.

Расходы общества, связанные с приобретением спорного товара, учтены инспекцией при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО "ИнтектаПрод" подтверждена материалами дела.

Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода инспекция в материалы дела не представила.

Довод заинтересованного лица о том, что спорные счета-фактуры от имени ООО "ИнтектаПрод" и счета-фактуры, выставленные самим обществом в адрес покупателя - ООО "Вязьмахлебпродукт", имеют общий источник происхождения, не является основанием для вывода о изготовлении спорных счетов-фактур не ООО "ИнтектаПрод".

Как следует из материалов дела, в заключении эксперта от 31.03.2014 N 11/2014 указано, что счета-фактуры с указанием организации-продавца ООО "ИнтектаПрод" в адрес покупателя - ООО "ГАКС" и счета-фактуры с указанием организации-продавца ООО "ГАКС" в адрес покупателя - ООО "Вязьмахлебпродукт" имеют между собой идентичное электронное форматирование - данные счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов-покупателей в верхней части, а также фамилий руководителей, расположенных в нижней части документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт наличия между счетами-фактурами от имени ООО "ИнтектаПрод" и ООО "ГАКС" идентичного электронного форматирования не может служить основанием для вывода о том, что спорные счета-фактуры исходили не от ООО "ИнтектаПрод", а были изготовлены другим лицом, в том числе и самим обществом.

Оценивая характер установленных экспертом совпадений в указанных счетах-фактурах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они могли быть обусловлены идентичностью применяемого обществом и ООО "ИнтектаПрод" программного обеспечения.

Вместе с тем обстоятельства изготовления счетов-фактур ООО "ИнтектаПрод" и самим обществом инспекцией не исследовались.

Доказательств того, что указанные счета-фактуры были изготовлены одним лицом, в том числе и с использованием одного и того же печатающего устройства, налоговым органом не представлено.

Между тем, как следует из заключения экспертизы, источником общего происхождения может являться не только конкретный исполнитель, но и единые формы документов со своими индивидуальными особенностями, внесенными конкретным исполнителем и служащие для их дальнейшего тиражирования.

Довод налогового органа о том, что первичные документы от имени руководителя ООО "ИнтектаПрод" подписаны не Мурашкиной О.В., а печати изготовлены не с оттисков печати, копия которой представлена в образцах, в рассматриваемом случае не мог служить основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное заключение, содержащее вывод о несоответствии подписей Мурашкиной О.В. и оттисков печати ООО "ИнтектаПрод" подписям и оттискам, имеющимся на представленных образцах, не является достоверным доказательством того, что подписи и печати на исследуемых документах исходили не от Мурашкиной О.В. и общества соответственно, а были выполнены неустановленными лицами.

Указанные выводы эксперта основаны на недостаточном количестве экспериментальных, свободных и условно свободных образцов почерка Мурашкиной О.В., поэтому в данной части заключение носит вероятностный характер.

Между тем, как указал сам эксперт в заключении, исследуемые подписи Мурашкиной О.В. имеют малый объем и низкую информативность, что позволяет признать их ограниченно пригодными для идентификации исполнителя.

Данное обстоятельство подтвердил и эксперт ООО "Технотест" Данилин А.В., составивший по заказу общества экспертное заключение N 1/2014, в соответствии с которым, определить кем, Мурашкиной О.В. или другим лицом от ее имени выполнены подписи в спорных первичных документах, объективно невозможно, из-за относительно малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, а также в связи с недостаточным количеством, значительной вариационностью собственной подписи Мурашкиной О.В.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что инспекцией на экспертизу была представлена печать ООО "ИнтектаПрод", используемая обществом в спорный период, равно как не следует, что налоговым органом исследовался вопрос о количестве используемых обществом печатей и периодах их использования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта не является доказательством, достоверно подтверждающим факт наличия в спорных первичных документов недостатков, позволяющих не принимать их в качестве доказательств, свидетельствующих о получении налоговой выгоды.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт подписания представленных обществом первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени контрагента неуполномоченным лицом, не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Заявитель, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей и печатей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить соответствующие экспертизы в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Принадлежность подписей и печатей на предоставленных заявителем документах стало возможным определить только после привлечения лиц, имеющих специальные знания, посредством проведения почерковедческой экспертизы.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком- покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 также указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реализации материалов и оборудования в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

При этом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено доказательств преднамеренного выбора налогоплательщиком ООО "ИнтектаПрод" в качестве своего контрагента, равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, а также того обстоятельства, что налогоплательщик знал либо в силу конкретных обстоятельств мог знать о нарушениях, допущенных при подписании счетов-фактур и товаросопроводительных документов со стороны ООО "ИнтектаПрод".

Как усматривается из материалов дела, ООО "ИнтектаПрод" было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2011. Одним из основных видов деятельности указанной организации является оптовая торговля.

При заключении договоров с ООО "ИнтектаПрод" общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив от него копию соответствующего свидетельства, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, копию Устава, копию решения о назначении директором Мурашкиной О.В. и копию приказа о вступлении директора в должность.

Отсутствие личной встречи руководителя общества с руководителем ООО "ИнтектаПрод", на которое ссылается налоговый орган, не может быть признано достаточным основанием для вывода о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с тем, что гражданское законодательство, регулирующее правоотношения в области заключения договора в письменной форме, в частности статья 434 ГК РФ, соответствующего требования не устанавливает. Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

И руководитель, и главный бухгалтер общества подтвердили реальность взаимоотношений с ООО "ИнтектаПрод".

При этом показания менеджера общества Калинина И.С., из которых следует, что он не владеет информацией о ООО "ИнтектаПрод", и не вел с ним переговоров, не свидетельствуют о том, что переговоры с этой организацией не вели иные работники общества.

То обстоятельство, что ООО "ИнтектаПрод" было зарегистрировано за несколько дней до заключения первого договора поставки значения не имеет с учетом того, что привлекательность контрагента определяется не только временем его нахождения на соответствующем рынке.

Ссылка инспекции на показания учредителя ООО "ИнтектаПрод" Медведева А.А., отрицающего свою принадлежность к данной организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные показания следует расценивать критически, в связи с тем, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответсвтенности за возможное неотражение операций по реализации в налоговой отчетности.

Ссылки налогового органа на отсутствие ООО "ИнтектаПрод" необходимых условий для достижения соответствующей деятельности, неуплату необходимых для осуществления этой деятельности платежей, ненахождение ООО "ИнтектаПрод" по юридическому адресу, а также начисление к оплате минимальных сумм НДС, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекция не подтвердила, что общество знало об указанных нарушениях ООО "ИнтектаПрод".

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с его контрагентом - ООО "ИнтектаПрод"

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и указанного контрагента, инспекцией также не представлено.

При этом реальность приобретения спорного товара подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2014 по делу N А36-6133/2013, от 07.11.2014 по делу N А54-3495/2013, от 20.11.2014 по делу N А35-8733/2013.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 по делу N А62-7220/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАКС" удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2014 N 8 в части: доначисления неуплаченных налогов в сумме 4 423 154 рублей 53 копеек (пункт 1); начисления пени в сумме 531 503 рублей 90 копеек (пункт 3).

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАКС" судебные расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАКС" излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов